Мотивированное решение составлено 19.05.2023
дело № 2-950/2023
УИД 26RS0024-01-2023-001186-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 12 мая 2023 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ульянова А.А.
при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с него 63004,92 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 04.03.2021 по 03.03.2023, 286358,44 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 04.03.2021 по 03.03.2023.
Иск мотивирован тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от 19.11.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 220 096,00 руб. на срок до 19.11.2018 из расчета 35,00 % годовых. На основании договоров уступки прав требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Невинномысский городской суд Ставропольского края выдал исполнительный лист ФС № 037044991 по делу №2-483/2021, согласно которому с должника была взыскана задолженность в размере 180 604,46 руб.: 72 017,07 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 19.01.2018 по 19.11.2018, 78 587,39 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 20.01.2018 по 03.03.2021, 30 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.01.2018 по 03.03.2021. 03.03.2023 задолженность по исполнительному листу была полностью погашена. Согласно п. 2.4 условий кредитований за пользование кредитом Заёмщик уплачивает проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 35% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, кредитный договор не содержит. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора <***> от 19.11.2013. Согласно п. 3.1 условий кредитований в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день. До момента фактического погашения задолженности кредитор вправе требовать с заемщика причитающуюся неустойку.
В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения. Указал, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2021 по делу № 33-3-5112/2022, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцом неверно учтен порядок погашения задолженности вопреки требований п. 2.9 условий кредитований, поскольку вначале должен погашаться основной долг, а не проценты по договору, в связи с указанным неверно произведен расчет процентов и неустойки. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку предусмотренная договором неустойку в размере 0,5% в день слишком завышена и не соразмерна нарушенным обязательствам, а в удовлетворении взыскании суммы невыплаченных процентов отказать.
Суд счел возможность на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор № от 19.11.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 220 096 рублей на срок до 19.11.2018 под 35 % годовых, срок кредита с 19.11.2013 по 19.11.2018, дата платежа 19 число каждого месяца, сумма платежа 7 811 рублей в месяц, дата последнего платежа 19.11.2018.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 27.11.2014.
25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. В соответствии с указанным договором уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.
01.12.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей.
Согласно материалам гражданского дела № 2-483/2021 в связи с возникшей задолженностью по кредитному договоруИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013 в размере 72 289 рублей 87 копеек - рублей сумма основного долга за период с 19.01.2018 по 19.11.2018, 78 885 рубелей 08 копеек сумма неуплаченных процентов за период с 20.01.2018 по 03.03.2021, 70 000 рублей сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.01.2018 по 03.03.2021, проценты за период с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день за период с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.03.2021 в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2021 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.03.2021отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворены частично, взыскана с ФИО3 в пользу ИП ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 № в размере: 72 017 рублей 07 копеек - сумма основного долга за период с 19.01.2018 по 19.11.2018; 78 587 рублей 39 копеек - сумма неуплаченных процентов; 30 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в сумме 3240 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г. Невинномысска
В части исковых требований о взыскании процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период судебная коллегия посчитала необходимым отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.
Во исполнение апелляционногоопределение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2021 выдан исполнительный лист ФС № № от 16.07.2021, на основании которого 12.08.2022 возбуждено исполнительное производство №, оконченное в связи с исполнением 14.04.2023.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2021 по делу № 33-3-5112/2022 принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку основания для взыскания процентов и неустойки на основной долг по кредитному договору от 19.11.2013 <***> различны, а именно по гражданскому делу № 2-483/2021 истец просил взыскать проценты и неустойку за не наступивший период времени, а в настоящим деле за прошедший период.
По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2.4 условий кредитований за пользование проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 предоставлен график погашения ответчиком задолженности по кредитному договору от 19.11.2013 № взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2021.
Ответчиком периоды и размеры платежей по погашению задолженности не оспорены, используются им также в контр расчете.
Вместе тем заслуживают внимание доводы представителя ответчика ФИО1 о неправильном исчислении истцом порядка погашения задолженности, взысканной судебным решением.
Согласно п. 2.9 условий кредитований за пользование кредитом при наличии у заемщика просроченной задолженности установлена следующая очередность погашения обязательств: 1) возмещение издержек и расходов банка по получению исполнения; 2) уплата просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 3) погашение просроченной задолженности по сумме основного долга; 4) погашение процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга по дату фактического погашения просроченной задолженности; 4) уплата неустойки (пени, штраф).
Как следует из расчета, предоставленного стороной истца, при погашении задолженности данный порядок не соблюден, задолженность по неустойке погашалась перед задолженностью по основному долгу.
Также суд не может согласиться с расчетом, предоставленным стороной ответчика, в связи с тем, что задолженность основному долгу им погашалась перед просроченной задолженностью по процентам за пользование кредитом, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2021. Указанные проценты являются процентами за пользование кредитом, а не процентами, начисленные на просроченную сумму основного долга по дату фактического погашения просроченной задолженности, поскольку в удовлетворении о взыскании данных процентов было отказано.
Судом произведен следующий расчет процентов на задолженность по основному долгу, с учетом того, что взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2021 задолженность по кредитному договору, в том числе и задолженность по основному долгу взыскана в полном объеме в рамках исполнительного производства.
Расчет процентов по задолженности с 04.03.2021 по 19.01.2023, поскольку на указанную дату была погашена задолженность по основному долгу согласно п. 2.9 условий кредитования за пользование кредитом:
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Проценты
с
по
дней
72 017,07
04.03.2021
10.02.2022
344
365
72 017,07 ? 344 / 365 ? 35%
23 755,77 р.
-7 673,92
10.02.2022
Оплата задолженности
64 343,15
11.02.2022
11.02.2022
1
365
64 343,15 ? 1 / 365 ? 35%
61,70 р.
-9 405,23
11.02.2022
Оплата задолженности
54 937,92
12.02.2022
16.02.2022
5
365
54 937,92 ? 5 / 365 ? 35%
263,40 р.
-33,75
16.02.2022
Оплата задолженности
54 904,17
17.02.2022
10.03.2022
22
365
54 904,17 ? 22 / 365 ? 35%
1 158,25 р.
-9 240,00
10.03.2022
Оплата задолженности
45 664,17
11.03.2022
11.03.2022
1
365
45 664,17 ? 1 / 365 ? 35%
43,79 р.
-9 251,27
11.03.2022
Оплата задолженности
36 412,90
12.03.2022
25.03.2022
14
365
36 412,90 ? 14 / 365 ? 35%
488,83 р.
-3 522,46
25.03.2022
Оплата задолженности
32 890,44
26.03.2022
11.04.2022
17
365
32 890,44 ? 17 / 365 ? 35%
536,16 р.
-9 251,27
11.04.2022
Оплата задолженности
23 639,17
12.04.2022
13.04.2022
2
365
23 639,17 ? 2 / 365 ? 35%
45,34 р.
-350,00
13.04.2022
Оплата задолженности
23 289,17
14.04.2022
28.12.2022
259
365
23 289,17 ? 259 / 365 ? 35%
5 784,01 р.
-8 837,61
28.12.2022
Оплата задолженности
14 451,56
29.12.2022
19.01.2023
22
365
14 451,56 ? 22 / 365 ? 35%
304,87 р.
-14 451,56
19.01.2023
Оплата задолженности
Итого:
32 442,12 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон,учитывая существо спора, общий размер суммы задолженности по основному долгу и порядок его погашения, размера подлежащей ко взысканию неустойки из расчета 0,5% в день от задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о снижении размера задолженности по неустойке по договору в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20000 руб., с целью установления соразмерности и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1773 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г.Невинномысска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,ИНН №,с ФИО3,паспорт <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 № за период с 04.03.2021 по 19.01.2023 в размере 52442,12 руб., из которых:проценты на основной долг в размере 32442,12 руб., неустойка на основной долг в размере 20000 руб.
В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1773 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Ульянов