УИД: 66RS0049-01-2025-001187-98
Дело № 2а-688/2025
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Реж 25 декабря 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Голубковой Ю.А.,
при секретаре Дрягилевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк Инго к Режевскому районному отделению ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Банк Инго (далее – АО Банк Инго) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Режевскому районному отделению ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как следует из искового заявления, 19 февраля 2025 года Режевским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-45/2025 по иску АО Ингосстрах Банк к ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Skoda Fabia 2014 года выпуска <данные изъяты> взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу 31 марта 2025 года. Выдан исполнительный лист. 9 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области П.С.С. возбуждено исполнительное производство №. 25 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем был арестован указанный выше автомобиль, после чего дальнейшее исполнительное производство – передача на оценку и торги не осуществляется. Взыскатель направил на имя начальника Режевского РОСП жалобу от 5 сентября 2025 года, в которой просил устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя и осуществить оценку автомобиля. До настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ взыскателю не направлен, арестованное имущество на торги не передано. Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы истца. Жалоба банка начальником Режевского РОСП не рассмотрена, оценка имущества должника не произведена, имущество на торги не передано, требования исполнительного документа не исполнены, надлежащий контроль со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства не осуществляется, на день обращения с административным иском не устранено, таким образом срок обращения в суд административным истцом не пропущен. 30 июня АО Ингосстрах Банк изменило наименование на АО Банк Инго.
Ссылаясь на Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, ст. ст. 10, 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, 10, 85, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области П.С.С., заключающееся в не совершении действий по установлению начальной продажной цены и передаче на торги имущества должника ФИО3 – указанного выше транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить бездействие путем совершения действий по установлению начальной продажной цены и передаче на торги имущество должника ФИО3 автомобиля марки Skoda Fabia 2014 года выпуска VIN №. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в не рассмотрении жалобы административного истца, не предоставлении ответа взыскателю, взыскать с административных ответчиков в свою пользу расходы по плате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Определением суда от 30 октября 2025 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).
Протокольным определением от 26 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела - старшего судебного пристава Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО4
Представитель административного истца АО Банк Инго в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснив суду, что взыскатель устно выразил несогласие со стоимостью транспортного средства, определенной в кредитном договоре, поскольку она является ниже рыночной цены автомобиля. Все это время они ожидали ходатайство взыскателя. Жалоба взыскателя рассматривалась не в рамках исполнительного производства.
Административные ответчики врио начальника отдела - старшего судебного пристава Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Так, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В статье 12 указанного Закона определены обязанности и права судебного пристава-исполнителя, в том числе: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО Банк Инго являлся взыскателем по исполнительному документу серии ФС №, выданному Режевским городским судом Свердловской области 10 апреля 2025 года по делу № 2-45/2025 по иску АО «Ингосстрах Банк к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. №
9 июня 2025 года на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области П.С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.№
В материалах исполнительного производства имеются индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между ООО Банк Оранжевый и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, с суммой кредита 1140000 руб. на срок 96 месяцев со дня предоставления кредита с процентной ставкой 21,9 % годовых. В обеспечение обязательств по кредиту заемщиком предоставлен залог имущества- транспортного средства Skoda Fabia, №, <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства сторонами определено в 1050000 руб.
25 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 наложен арест на указанное выше транспортное средство, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО13, составлена карта осмотра транспортного средства. Между ФИО12 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № в отношении указанного выше транспортного средства.
6 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества № стоимостью 1140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».
Взыскателем АО Банк Инго 5 сентября 2025 года на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Режевского РОСП направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц Режевского РОСП в порядке подчиненности, в которой просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО14 (как указано в жалобе) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем установления начальной продажной цены автомобиля должника ФИО3 в целях реализации на торгах в ходе исполнительного производства в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в адрес взыскателя не поступало. Жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
По данной жалобе врио начальника отделения – старшего судебного пристава Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 7 октября 2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в которой указано, что заявитель ранее не ходатайствовал о проведении оценки залогового имущества должника. Постановление пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО2 признано правомерным, в удовлетворении жалобы взыскателя – отказано. Данное постановление направлено в адрес взыскателя 8 октября 2025 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Из выписки из приказа ГУФССП России по Свердловской области от 30 октября 2025 года № 1597-лс «О временном возложении обязанности на ФИО4» следует, что временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП с 30 октября 2025 по 31 декабря 2025 года возложены на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО4
В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (л.д. 7). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (л.д. 8).
В силу разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч. ч. 1, 7, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению (далее - депозитный счет службы судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не совершении действий по установлению начальной продажной цены и передаче на торги имущества должника ФИО3 – указанного выше транспортного средства.
Доказательств обратного административным ответчиком в суд не представлено.
На дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем 8 ноября 2025 года вынесено постановление о назначении оценщика и направлена заявка на оценку арестованного имущества, таким образом оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить бездействие путем совершения действий по установлению начальной продажной цены и передаче на торги имущества должника у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч. ч. 2, 6 ст. 127 указанного Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 15 указанного Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, срок с учетом того, что жалоба АО Банк Инго в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя поступила в Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области 23 сентября 2025 года, постановление по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава Режевского РОСП ФИО4 вынесено 7 октября 2025 года и направлено взыскателю 8 октября 2025 года, то есть с соблюдением установленных Законом об исполнительном производстве сроков, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Режевского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца, не предоставлении ответа взыскателю у суда не имеется. В удовлетворении административных исковых требований в данной части следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования акционерного общества Банк Инго – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не совершении действий по установлению начальной продажной цены и передаче на торги имущества должника ФИО3 – транспортного средства марки Skoda, модель Fabia, 2014 года выпуска, VIN №.
Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Банк Инго (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Банк Инго - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Судья Ю.А. Голубкова