Дело № 2а-3933/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФФСП России по Приморскому краю о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица. Просит суд признатьнезаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП №-СД) выраженное в не принятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, чю 1 ст. 98 и 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсуствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязав принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Первомайскому району ВГО был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №(10) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района о взыскании задолженности в размере 85 388,17 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП №-СД). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ОО «АФК» нерегулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 23 523,01 рублей. В настоящее время судебное решение не исполнено, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, допускает волокиту при исполнении судебного решения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст.47 КАС РФ, привлечена сторона исполнительного производства – ФИО2.
Представитель административного истца ООО «АФК» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещен, представил сводку по исполнительному производству.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.
Суд, руководствуясь статями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 028,17 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1360 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры, необходимые для исполнения исполнительного документа: при возбуждении исполнительного производства были сформированы запросы в налоговый и пенсионный органы, в кредитные учреждения и регистрирующие органы, с целью выявления принадлежащего должнику имущества и денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «УБРИР». По указанному исполнительному производству принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: были направлены запросы в Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России. Приняты обеспечительные меры в виде наложения временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.
Как установлено судом, что в производстве ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО2 имеются иные исполнительные производства, которые объединены в сводное производство (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, поступающие на депозитный счет ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю денежные средства, распределяются между несколькими взыскателями. Всего перечислено через депозитный счет 65 128,33 рубля, остаток составляет 26 237, 01 рублей.
Оценивая собранные доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства в отношении ФИО2 не было допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО2 Перечисление денежных средств на счет ООО «АФК» производится.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судами совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.
В свою очередь, не достижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Кроме того, спорное исполнительное производства находится на стадии исполнения и не окончено, действия по принудительному исполнению судебного акта производятся.
Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «АФК» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023
Судья Е.В. Панасюк