Дело №2-1374/2022
УИД 23RS0052-01-2022-001982-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,
с участием от истца ФИО1 – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проживает в домовладении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом Краснодарского края было вынесено решение по гражданскому делу № года по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением в собственность ФИО1 переданы покрышки зимние <данные изъяты> в количестве 4 штук. Требование истца к ФИО4 о передаче любым законным способом вышеуказанного имущества, было им проигнорировано. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила в судебном порядке истребовать у ФИО4 покрышки зимние <данные изъяты> в количестве четырех штук.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ее интересы представлял по доверенности ФИО2, который требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Он пояснил, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан передать ФИО1 покрышки, чего не сделал, просил истребовать имущество в судебном порядке.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что покрышек к него нет, данное имущество находится у истца, она забрала их еще до вынесения решения суда о разделе имущества.
В судебном заседании ответчиком на обозрение была представлена видеозапись, на которой отражены четыре автомобильные покрышки, находящиеся во дворе домовладения, где в настоящее время проживает ФИО1, однако, посредством представленной видеосъемки не представилось возможным идентифицировать марку и другие данные изображенных на видео записи автомобильных покрышек.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № о разделе имущества, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем истребования имущества из незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества супругов. Передан в собственность ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. Передан в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. В остальной части иска ФИО4 отказано.
Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Переданы в собственность ФИО1 покрышки зимние <данные изъяты> в количестве 4 штук.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО1 покрышек зимних <данные изъяты> в количестве 4 штук, оставлено без изменения.
Доводы исковой стороны о том, что ФИО4, якобы, намеренно скрывает присужденное ФИО1 имущество, суд считает необоснованными.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 2017, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 разъяснено, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) необходимо установить не только наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, но и факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
В судебном заседании не было представлено доказательств о том, что истребуемые истцом автомобильные покрышки находятся у ответчика.
Из представленной истцом копии постановления старшего УУП ОУУП Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО1, следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра являлся двор домовладения <адрес>, где в ходе осмотра прямо по ходу расположено двухэтажное кирпичное строение, выполненное из белого кирпича, за домом находится одноэтажная пристройка, двор домовладения уложен плиткой. В ходе осмотра установлено, что в одноэтажной постройке зимние покрышки <данные изъяты> не обнаружены.
При указанных обстоятельствах, истец ФИО1 не представила доказательств того, что спорное имущество находится в настоящее время в незаконном владении ответчика, удерживается им, а ссылки истца на решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие зимних покрышек <данные изъяты> во дворе домовладения <адрес>, не являются доказательством, подтверждающим местонахождение имущества на период рассмотрения настоящего спора.
Доводы ответчика об отсутствии в его владении спорного имущества истцом не опровергнуты, доказательств фактического нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по указанным в иске основаниям, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова