Мотивированное решение составлено 21.09.2021

№

Дело № 2-1479/2022

Мотивированное решение составлено 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Литовкиной М.С.

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Нейва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 162 085 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 441,70 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нейва» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от 30.06.2019, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО3 По указанному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме100 000 рублей на срок по 01.06.2020.

Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 185 615,19 рублей, из которых: 86 867,20 рублей – основной долг, 42 800,80 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 55 947,19 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пени) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 30.06.2019 по состоянию на 21.12.2021 в размере 162 085 рублей, в том числе: 86 867,20 рублей – основной долг, 42 800,80 рублей – проценты за пользование займом, 32 417 рублей – неустойка. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4 441,70 рублей.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю. В судебном заседании 29.06.2022 -05.07.2022 исковые требования не признал, пояснил, что договор займа не подписывал, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 28.06.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 вышеуказанный договор займа не подписывал. При составлении договора займа ООО МФК «МигКредит» использовало данные паспорта ФИО3 Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа, который был отменен по заявлению ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.07.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (620075 <адрес>).

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 12.09.2022 рукописные записи и подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в документах: копия договора займа «Лояльный», заключенного между ФИО3 и ООО «МигКредит» в лице представителя ФИО5 № от 30.06.2019, копия графика платежей к договору займа № от 30.06.2019, копия анкеты клиента (ФИО1) в ООО «МигКредит» от 30.06.2019 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта ФИО4, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО4 не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование (диплом № от 24.12.2015) и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010 года, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Экспертное заключение стороной истца не оспорено и никем не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Нейва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, юридический адрес: 117218, <...>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>