Решение по делу № 2-246/2025 от 25.03.2025

УИД: 35RS0006-01-2025-000149-58 2-246/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 25 марта 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хлопина В.Е.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к ФИО1, о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный» (далее – СКПК «Народный») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11.06.2024 года между кредитором СКПК «Народный» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № ЗВ-0ВБП.0000029-11.06.2024. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 780 000 рублей 00 копеек под 24 % годовых, с датой возврата – 10.06.2025.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа был заключен договор залога № 0ВБП-0000000044 от 11.06.2024. Предметом залога является транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150, ... года выпуска.

В счет погашения основного долга, процентов, штрафов ответчик денежных средств не вносил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, СКПК «Народный» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ЗВ-0ВБП.0000029-11.06.2024 от 11.06.2024 в размере 916 680 рублей 79 копеек в том числе: 780 000 рублей 00 копеек – основной долг, 108 958 рублей 28 копеек – проценты за пользование суммой займа с 11.06.2024 по 20.01.2025, 27 722 рубля 51 копейку – пени за период с 10.07.2024 по 20.01.2025, обратить взыскание на заложенное имущество Тойота Ленд Крузер 150 (TOYOTA LAND CRUISER 150) ... года выпуска, идентификационный номер: №, шасси №, государственный регистрационный знак: №, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители СКПК «Народный» участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принял, с исковыми требованиями в возражениях не согласился, просил уменьшить сумму исковых требований на 78 000 рублей (сумму паевого взноса), предоставить отсрочку продажи заложенного имущества, снизить размер пени (штрафа). Представил в суд ходатайство об отложении дела в связи с его командировкой, предоставив в суд в качестве подтверждения дополнительное соглашение к контракту на поставку. Ходатайство об отложении дела судом оставлено без удовлетворения, так указанное ответчиком основание не является уважительной причиной не явки в судебное заседание и ранее 20.02.2025 по аналогичному основанию судебное заседание откладывалось.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, в том числе, выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 года между кредитором СКПК «Народный» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № ЗВ-0ВБП.0000029-11.06.2024. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 780 000 рублей 00 копеек под 24 % годовых, с датой возврата – 10.06.2025.

Денежные средства 11.06.2024 выданы ФИО1 в сумме 180 000 рублей наличными и 11.06.2024 переведены на счет ФИО1 в сумме 600 000 рублей.

По соглашению сторон стоимость заложенного имущества составляет 3 500 000 рублей.

В счет погашения основного долга, процентов ответчик денежных средств не вносил.

Имело место погашение 20.01.2025 членских взносов в размере 4 535 рублей 92 копейки за счет внесенных ранее паевых взносов.

Истцом обязательства по договору займа перед ответчиком исполнены надлежаще.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом. В случае несвоевременной уплаты суммы займа и процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности основного долга и процентов (п. 12 таблицы договора).

Из расчета задолженности следует, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей, что является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном взыскании всей суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом по состоянию на 20.01.2025 определен размер задолженности по договору займа № №ЗВ-0ВБП.0000029-11.06.2024 в размере 780 000 рублей 00 копеек – основной долг, 108 958 рублей 28 копеек – проценты, 27 722 рубля 51 копейка – пени. Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривается, только выражено несогласие с тем, что из суммы задолженности не исключена оплата 11.06.2024 паевых взносов в сумме 78 000 рублей.

Судом расчет истца принимается, он не является завышенным.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в названных выше суммах подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости зачета уплаченного паевого взноса 11.06.2024 в сумме 78 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору судом во внимание не принимаются, так как данные платежи, как указывает ответчик, произведены в счет уплаты паевых взносов, зачет которых в задолженность по кредитному договору уставом и внутренними локальными актами СКПК «Народный» не предусмотрен. Возврат паевого взноса возможен при погашении задолженности по договору займа по заявлению члена кооператива.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из п. 3.1 договора, займ обеспечивается залогом движимого имущества по договору залога № 0ВБП-0000000044 от 11.06.2024. В целях обеспечения и надлежащего исполнения обязательств, ФИО1 предоставил в залог транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 (TOYOTA LAND CRUISER 150) ... года выпуска, идентификационный номер: №, шасси №, государственный регистрационный знак: №.

Размер задолженности ответчика по договору займа № ЗВ-0ВБП.0000029-11.06.2024 определен в размере 916 680 рублей 79 копеек.

Следовательно, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Оценивая представленные доказательства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить.

Суд отказывает в просьбе ответчика о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, так как неисполнение обязанностей по договору займа носит длительный характер и ответчиком не подтверждена возможность погашения задолженности в случае отсрочки.

По вопросу снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций в виду того, что оплата задолженности основного долга и процентов не производилась длительный период времени и при применении положений ст. 395 ГК РФ сумма пени (штрафа) более суммы взыскиваемых сумм штрафа.

Госпошлина по настоящему делу составляет 43 333 рубля 62 копейки, из которых за требование имущественного характера от суммы иска 23 333 рубля 62 копейки и 20 000 рублей за требование неимущественного характера, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» (ИНН №) задолженность по договору займа № ЗВ-0ВБП.0000029-11.06.2024 от 11.06.2024 в размере 916 680 рублей 79 копеек по состоянию на 20.01.2025, в том числе 780 000 рублей 00 копеек – основной долг, 108 958 рублей 28 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 11.06.2024 по 20.01.2025, 27 722 рубля 51 копейку – пени за период с 10.07.2024 по 20.01.2025, а также

,расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 333 рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 (TOYOTA LAND CRUISER 150), ... года выпуска, идентификационный номер: №, шасси №, государственный регистрационный знак: №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - В.Е. Хлопин