УИД 63RS0030-01-2025-001947-64

2-2044/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Старковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25.03.2025 г. в г. Тольятти по адресу: ул. Коммунистическая д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста г/з ... принадлежащего ФИО3 и транспортным средством Митсубиси Галант г/з ... принадлежащего ответчику ФИО4

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 49529,68руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в судебном порядке в размере 20000 руб., стоимость юридических услуг в досудебном порядке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 625 руб. по направлению претензии, стоимость услуг за составление доверенности в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 777,68 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Лада Веста г/з А ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9904 ....

Согласно материалам по факту ДТП от 25.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста г/з ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и Митсубиси Галант г/з М 246 ОМ 763 под управлением ФИО4 и принадлежащего ответчику.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2025 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истец обратился к Самозанятому гражданину ФИО6

Согласно экспертному заключению № 148/25 от 10.04.2025 г. стоимость ремонта транспортного средства Лада Веста г/з А ... составляет 49529,68 рублей.

Оценивая представленные доказательства, заключение № 148/25, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца произошли в результате нарушений ответчиком ПДД РФ в ДТП от 25.03.2025 г.

Факт причинения ответчиком ущерба принадлежащего истцу автомобилю судом установлен, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Достоверность выводов экспертного заключения № 148/25 сомнения не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, ссылки на которые содержатся в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате произошедшего события повреждений транспортного средства, которые совпадают с повреждениями, отраженными в материале по факту ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, причиненных имуществу истца, и расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности перечня повреждений автомобиля, указанного в экспертном заключении № 148/25, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 49529,68 руб.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.04.2025 г. истцом заключен договор на оказание юридической помощи за составление претензии по вопросу возмещения ущерба полученного в результате ДТП от 25.03.2025 г. с ФИО4, по которому согласно чеку от 23.04.2025 г. оплачено 5000 рублей.

Также из материалов дела следует, что для подготовки настоящего искового заявления к ответчику, подачи его в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг. Юридические услуги оказаны, стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы юриста, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате досудебного исследования Самозанятому гражданину ФИО6 в размере 7 000 рублей подлежат возмещению, поскольку несение указанных расходов был вызвано обращением с настоящим исковым заявлением, факт несения расходов в указанном размере подтверждён актом сдачи-приемки работ по договору от 01.04.2025 г.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности и изготовление заверенных копий оплатил 3 100 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО3, в том числе в суде, по факту ДТП от 25.03.2025 г. с участием транспортного средства Лада Веста г/з А 818 КТ 763, поэтому данные расходы судом признаются обоснованными, которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины и государственной пошлины по обеспечительным мерам подлежат удовлетворению, поскольку в силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 625 рублей за направление досудебной претензии, а также 777, 68 руб. за направление пакета документов при подачи искового заявления в суд и ответчику, которые подтверждены представленными в материалы дела чеками об оплате почтовых услуг. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 49529,68 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., затраты по договору об оказании юридических услуг в досудебном порядке размере – 5000 рублей, затраты по договору об оказании юридических услуг в судебном порядке размере – 20 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1401,68 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3100, а в всего сумму в размере 90032,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 г.

Судья Меньшикова О.В.