Решение по делу № 2-772/2025 от 16.05.2025 - о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг, взыскании денежных средств.

№ 2-772/2025

УИД: 68RS0003-01-2024-003441-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТ» о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОГАРАНТ» о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 29.09.2024 между ООО «АВТОГАРАНТ» и ФИО1 был заключен абонентский договор и договор возмездного оказания услуг (номер договора (карты) АОV000136), согласно условиям которого общая стоимость услуг по договору составила 120 000 руб., срок действия договора с 29.09.2024г. по 28.09.2026г. 09.10.2024г. истец направила ответчику заявление о расторжении данного договора и возврате уплаченных ею по договору денежных средств в размере 120 000 руб., в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего заявления. До настоящего времени заявление оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены. С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 29.09.2024г. в размере 114 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 118 800 руб., рассчитанную на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3% от цены оказания услуги 120 000 руб. в сутки (3 360 руб.) за период с 27.10.2024 г. по 28.11.2024г., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 27.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определением суда от 27.03.2025г. по заявлению ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» заочное решение от 27.01.2025 отменено, возобновлено производство по делу.

Протокольным определением суда от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, уточненные исковые требования поддерживает.

Ранее в судебном заседании 14.04.2025 истец пояснила, что 29.09.2024г. заключила договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» на покупку нового автомобиля, в заключении какого-либо дополнительного договора на оказание возмездных услуг она не нуждалась, однако при подписании кредитного договора, подписывая большое количество документов, как позже оказалось, подписала абонентский договор на оказание комплекса консультационных и аналитических услуг на сумму 120 000 руб. Никакие услуги ответчиком ей не оказывались, о необходимости заключить данный договор её не информировали, она общалась только с менеджером, который дал ей на подпись много документов, сказав, что это стандартная процедура и нужны её подписи. С прейскурантом стоимости услуг её никто не знакомил, никаких консультаций ей никто не оказывал, памятку автовладельца не вручал. В кредитном договоре обязательных условий на заключение договора на оказание услуг с ООО «АВТОГАРАНТ» не имеется. Денежные средства в размере 120 000 руб. на оплату услуг ответчика были изначально заложены в сумме предоставленного кредита, о чем она узнала уже после оформления кредитного договора. Полагает, что её ввели в заблуждение, попросив подписать абонентский договор. Если бы её предупредили о необходимости заключить данный договор и оплатить указанную сумму, она бы не согласилась и ушла из автосалона. После обращения с иском в суд, письмом ООО «АВТОГАРАНТ» она была уведомлена о расторжении с ней абонентского договора с 18.10.2024г. и возвращении ей денежной суммы в размере 5500 руб., которая была перечислена на ее банковскую карту 14.11.2024г., о чем она не знала, поскольку назначение платежа и плательщик данной суммы были не указаны. До настоящего времени оставшаяся сумма в размере 114 500 руб. ответчиком ей не возмещена. Также пояснила, что судебные расходы в размере 10 000 руб. состоят из оплаты юридических услуг за составление досудебной письменной претензии ответчику - 5000 руб. и за составление искового заявления - 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме по изложенным в возражениях основаниях. В обоснование привел, что между сторонами заключен смешанный договор как на обслуживание так и на оказание возмездных услуг, со стороны ответчика выступала ИП ФИО2 (агент), действующая на основании агентского договора, заключенного с ООО «АВТОГАРАНТ». Обязательства, возложенные на агента, исполнены в полном объеме, претензий по качеству, стоимости и объему комплекса оказанных услуг на сумму 114 500 руб. по приобретению транспортного средства нет. Факт оказания услуг истцу подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг клиенту и оплатой вознаграждения агента. Предоставленные услуги являются экономически выгодными и имеют потребительскую ценность. Считает необоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец к ответчику с претензией о нарушении условий договора не обращался. Оснований для взыскания штрафа не имеется, однако в случае принятия решения суда о взыскании штрафа просит уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Считает заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. необоснованными, согласно сведениям с сервиса Яндекс.услуги в г.Тамбове стоимость услуги по составлению искового заявления составляет от 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, имеющемуся в материалах дела, а также путем направления судебных писем с извещением о дате, месте и времени судебного заседания и необходимостью предоставления письменных доказательств. Судебная корреспонденция возвращена в материалы дела по истечению срока хранения.

Согласно выписки из ЕГРИП (ОГРНИП <***>) индивидуальный предприниматель ФИО2 28.01.2025г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, 29.09.2024 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 302 999,00 руб. под 14,99% годовых сроком на 60 месяцев, целями использования потребительского кредита – приобретение товаров – оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками (п.10 ИУ и дополнительного оборудования к нему). Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства

В тот же день, 29.09.2024 на основании договора купли-продажи автомобиля № Ч776, заключенного между ООО «Автосалон Глобус» и ФИО1 , истцом приобретен автомобиль

29.09.2024 ФИО1 заключила с ООО «АВТОГАРАНТ» абонентский договор и договор оказания услуг (номер договора (карты) АОV000136), срок действия договора с 29.09.2024 - 28.09.2026г. В силу п.2 Договора общая стоимость услуг составляет 120 000 руб., из которых стоимость абонентского обслуживания - 5500 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг - 114 500 руб. В соответствии с договором заказчик ФИО1 вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

- согласно пункту 1.1 и виду сервисной программы GOLD - услуги по помощи на дороге: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр ( ); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора)/Зарядка электромобиля; эвакуатор с места ДТП/манипулятор для электромобиля с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС; Манипулятор для электромобиля; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт;

- согласно пункту 1.2 – комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Пунктом 2 абонентского договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, составляет 120 000 руб. из расчета: 5 500 руб. – стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1 договора; 114 500 руб. – стоимость комплекса консультационных услуг по пункту 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 6 абонентского договора неотъемлемой частью договора являются Правила оказания услуг и акт приема-передачи оказанных услуг.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг также подписан при заключении договора 29.09.2024г.

Оплата по абонентскому договору произведена ФИО1 в полном объеме в размере 120 000 руб. 29.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 55324603090.

09.10.2024 (РПО № 39200001035618) ФИО1 направила в адрес ООО «АВТОГАРАНТ» заявление (претензию) об отказе от заключенного договора об оказании услуг АВАРКОМ (о расторжении договора) и возврате денежных средств в размере 120 000 руб.

Заявление получено ответчиком, ООО «АВТОГАРАНТ» расторгло договор с ФИО1 с 18.10.2024г. и произвело частичный возврат ФИО1 денежных средств в размере 5 500 руб. 14.11.2024г.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из абонентского договора, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг, который при этом фактически относится к деятельности кредитных и страховых компаний. Бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика самих отдельных услуг, указанных в Акте приемки-сдачи оказанных услуг (письменная консультация о страховании ТС, письменная консультация по кредитованию, письменная консультация по продаже ТС, письменная консультация о действиях при ДТП, письменная консультация по эксплуатации ТС, письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, письменная консультация по регистрации ТС, письменная консультация по налогообложению ТС, анализ судебных дел, проверка нахождения в розыске транспортного средства, проверка наличия ограничений транспортного средства, подробный отчет о покупателе, подбор кредитной организации) и нуждаемости потребителя в получении этих услуг не представлено, поскольку данный договор заключен перед заключением договора потребительского кредита. Денежные средства в размере 120 000 руб. на оплату услуг по абонентскому договору были изначально заложены в сумме предоставленного кредита.

Также из спорного договора не следует, что истец имел возможность влиять на его содержание. Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг, с учетом возвращенной ответчиком денежной суммы в размере 5 500 руб. после получения письменной претензии истца, подлежат удовлетворению в размере 114 500 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В данном случае истец добровольно отказался от услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком ООО «АВТОГАРАНТ» обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 118 800 руб., на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 250 руб. (114 500 руб./2).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «ЮК ВАШ ЮРИСТ» на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 09.10.2024 и от 27.11.2024г. об оплате 5000 руб. каждый. Истцу оказаны юридические услуги по составлению досудебной письменной претензии ответчику и по составлению искового заявления.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, являются необходимыми для совершения определенных процессуальных действий, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, с учетом объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд признает их размер разумным и обоснованным, не являющимся чрезмерным, данные суммы оплаты работы представителя за оказанные юридические услуги за составление вышеуказанных процессуальных документов отвечают сложившимся на территории Тамбовской области расценкам на соответствующие виды услуг, не превышают расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», их связь с рассматриваемым делом доказана.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 4 435 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , денежные средства, уплаченные по договору от 29.09.2024г. в размере 114 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 435 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А.Макова