Решение по делу № 2А-941/2025 от 16.06.2025 | Егорьевский городской суд (Московская область)

копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального округа <адрес> о признании действий незаконными,

установил:

административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Егорьевский городской суд <адрес> с административным иском к администрации муниципального округа <адрес> о признании действий незаконными.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома (доли в праве по ? за каждым) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № и №-ИП в отношении административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом составлен акт о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением административного истца ФИО1 Заинтересованным лицом назначена рыночная оценка квартиры для её реализации путем проведения публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца подано заявление, в котором выражена просьба не обращать взыскание на данную квартиру, оформленную на имя ФИО1 как на единственное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение, освободить квартиру из-под ареста, отменить постановления о наложении ареста и иные запретительные меры в отношении указанного имущества, а также признать ? части жилого дома, площадью 29 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> непригодным к проживанию. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на квартиру; возложении обязанности признать квартиру единственно пригодным жильем и не обращать взыскания и не реализовывать квартиру. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сообщил, что «Жилой дом» к категории помещения расположенного в многоквартирном доме, или садового дома расположенном на садовом земельном участке, не относится. Рекомендовано воспользоваться порталом государственных услуг за предоставлением муниципальной услуги «Подача уведомлений о начале сноса объекта и завершения сноса». В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сообщил, что административный регламент, по признанию индивидуального жилого дома непригодным для проживания, в администрации муниципального округа <адрес> отсутствует. Административные истцы полагают ответы административного ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы просят суд признать ответы администрации муниципального округа <адрес> №637 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; возложении на административного ответчика обязанности выполнить необходимые действия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» для признания дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> непригодным к проживанию; признать указанный дом непригодным к проживанию.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил суду, что административные истцы оспаривают действия администрации муниципального округа <адрес> в части отказа в рассмотрении заявления о признании дома непригодным к проживанию. Административным ответчиком фактически не оказана услуга в части требований о признании компетентным органом жилого дома не пригодным к проживанию.

Представитель административного ответчика администрации муниципального округа <адрес> по доверенности <данные изъяты> возражала относительно заявленных требований, указав, что письменные обращения административных истцов рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленного в обращениях вопроса. Несогласие заявителей с ответами на обращения не свидетельствует о незаконности бездействии администрации при рассмотрении обращения и само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. В связи с тем, что письменные обращения административных истцов рассмотрены в установленном законом порядке и сроки уполномоченным лицом по существу поставленного в обращении вопроса, направлены соответствующие ответы, при рассмотрении обращений со стороны администрацией не допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов, а утверждения истцов об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления наделенного отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, может обратиться непосредственно в суд.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, части 10 данной статьи на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию муниципального округа <адрес> с заявлением о создании межведомственной комиссии для обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Рассмотрении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ на вышеуказанное обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу признания индивидуального жилого дома, непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию муниципального округа <адрес> с заявлением о признании жилого дома непригодным к проживанию, указав, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (доля в общедолевой собственности по ? за каждым).

Согласно полученным ответам заявителям разъяснено право воспользоваться порталом государственных услуг за предоставлением муниципальной услуги «Подача уведомлений о начале сноса объекта и завершения сноса».

Обращаясь с данным административным иском в суд административными истцами указано на бездействие администрации муниципального округа <адрес>, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявлений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просили возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявления и вынести решение о признании жилого дома непригодным к проживанию.

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о чем отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административных истцов, при этом на последних процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены администрацией муниципального округа <адрес> и на них даны мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, уполномоченным на то должностным лицом, что подтверждается материалами дела.

Несогласие административных истцов с предоставленными ответами на обращения, не является основанием для признания их незаконными.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, путем признании жилого дома непригодным к проживанию, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку административными истцами заявлено требование о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившееся в не рассмотрении обращения. Вместе с тем, обращение административного истца рассмотрено и на данные обращений даны мотивированные ответы.

Доводы стороны административных истцов о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, по правилам предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации признаются судом ошибочными.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в порядке предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судами, в частности, требования об оспаривании ответов, данных государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами при реализации обязанности, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за исключением случаев, когда такие ответы приобрели характер актов, обладающих нормативными свойствами, например, при доведении их содержания до сведения подведомственных органов и (или) организаций либо размещении их на официальном сайте соответствующего органа власти.

Фактически, административные истцы не согласны с содержанием ответов на их обращения.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Оспариваемые истцом акты названными признаками не обладают.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 о признании действий незаконными.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального округа <адрес> о признании действий незаконными – отказать в полном объеме.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес> подпись Н.Н. Федоров