Решение по делу № 2-279/2025 от 31.07.2025 | Вейделевский районный суд (Белгородская область)

УИД: 31RS0005-01-2024-010293-70 № 2 - 279/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 год п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и иску ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о довзыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

11.07.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получила от Банка кредит в размере 302000,00 рублей со сроком возврата 60 месяцев с условием уплаты 22,50 % годовых за пользование кредитом. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов взяла на себя обязательство уплатить Банку неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 21.11.2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2014 г. в размере 256171,26 рублей, из которых 208917,07 рублей – просроченного основного долга, 42207,48 рублей - просроченных процентов, 2607,93 рублей - неустойки за просроченный основной долг, 2438,78 рублей - неустойки за просроченные проценты.

На основании судебного приказа Вейделевским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производилось взыскание задолженности.

06.05.2025 г. ООО «Эксперт», являясь правопреемником ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 09.09.2020 г. о процессуальном правопреемстве обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), рассчитанных за период с 19.12.2017 г. по 14.01.2025 г. в размере 10000,00 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4000,00 рублей, юридических услуг в размере 20000,00 рублей, почтовых расходов в размере 76,00 рублей.

На основании данного иска возбуждено гражданское дело № 2 – 279/2025.

Также 17.06.2025 г. ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору <***> от 11.07.2014 г., рассчитанных за период с 03.06.2022 г. по 23.12.2024 г., в размере 117040,02 рублей, неустойки на просроченный основной долг в размере 104035,57 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 30915,73 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 8560,00 рублей, юридических услуг в размере 20000,00 рублей, почтовых расходов в размере 76,00 рублей, считая, что кредитный договор с ответчиком не расторгнут и продолжал действовать до уплаты в полном объеме основного долга.

На основании данного иска возбуждено гражданское дело № 2 – 331/2025.

В обоснование обоих исков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, несвоевременное исполнение судебного решения о взыскании с нее задолженности по договору, а также то обстоятельство, что взыскание задолженности по договору на основании судебного приказа не прекратило и не приостановило действие кредитного договора, в связи с чем имелись основания для начисления заявленных в исках процентов и неустоек.

Определением от 15.07.2025 г. гражданские дела № 2 – 279/2025 и № 2 – 331/2025 объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 122) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала о пропуске истцом срока исковой давности, просила его применить, просила снизить судебные расходы, поскольку они являются чрезмерными и не обоснованными, а также уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частично удовлетворению.

11.07.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (л.д. 54-55), по которому ФИО1 получила от Банка кредит в размере 302000,00 рублей (л.д. 56, 56 об. сторона) со сроком возврата 60 месяцев с условием уплаты 22,50 % годовых за пользование кредитом. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов взяла на себя обязательство уплатить Банку неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 21.11.2017 № 2-1087/2017 (л.д. 15) с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2014 г. в размере 256171,26 рублей, из которых 208917,07 рублей – просроченного основного долга, 42207,48 рублей - просроченных процентов, 2607,93 рублей - неустойки за просроченный основной долг, 2438,78 рублей - неустойки за просроченные проценты.

На основании судебного приказа Вейделевским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 9300/18/31005-ИП в рамках которого производилось взыскание задолженности (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 09.09.2020 г. произведена замена ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Эксперт».

Из представленной истцом информации (л.д. 8), подтвержденной ответчиком, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме 14.01.2025 г.

В части требований истца о взыскании с ответчиком процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно положениям, указанным в п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку денежные средства в установленный срок ответчиком не были возвращены, у истца имелись основания для начисления процентов по правилам ст. 395.

Из расчета процентов за неисполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, следует, что задолженность за период с 19.12.2017 г. по 14.01.2025 г. составила 161355,71 рублей, которую истец уменьшил до 100000,00 рублей (л.д. 6-7).

Указанный расчет задолженности математически обоснован, произведен с учетом поступавших платежей ответчика в счет погашения задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных до наступления срока возврата основной суммы займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

ООО «Эксперт» обратилось с исковым заявлением о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) в суд 22.04.2025 г. (л.д. 24).

В соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, срок исковой давности за период с 19.12.2017 г. по 21.04.2022 г. включительно является пропущенным.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска названного срока, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с 22.04.2022 г. по 14.01.2025 г., размер которых составляет 83578,62 рублей.

Согласно абз. 4 вышеприведенного п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для снижения процентов в этой части по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Относительно требований истца о довзыскании процентов и неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Исходя из этого, в отличие от процентов, установленных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве санкции за нарушение обязательства по возврату суммы займа, уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом.

Проценты начисляются на сумму займа ежедневно с момента получения заемщиком и до момента возврата сумм займа (части займа) заимодавцу (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов. Выплата процентов должна проводиться ежемесячно в сроки, определяемые статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного кредитного договора, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

Факт вынесения судебного приказа в 2017 г. года о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование кредитом за период, предшествовавший заявленному истцом по настоящему делу, сам по себе не лишает истца права требовать взыскания установленных договоров процентов за новый период пользования кредитом до дня фактического погашения задолженности.

Из расчетов задолженности (л.д. 44, 45, 46) следует, что общая задолженность ответчика за период с 03.06.2022 г. по 23.12.2024 г. составляет 251991,32 рублей, из которых просроченные проценты - 117040,02 рублей, неустойки на просроченный основной долг - 104035,57 рублей, неустойки на просроченные проценты - 30915,73 рублей.

Указанные расчеты математически обоснованы, составлены с учетом условий кредитного договора (22,50 % годовых за пользование кредитом, неустойки в размере 20,00 %).

Согласно данных расчетов, период образования задолженности с 03.06.2022 г. по 23.12.2024 г.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 11.06.2025 г. (л.д. 76), в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 срок исковой давности с 03.06.2025 г. по 10.06.2025 г. включительно пропущен.

За период с 11.06.2022 г. по 23.12.2024 г. задолженность по уплате просроченных процентов - составляет 116009,86 рублей, неустойки на просроченный основной долг – 103119,87 рублей, неустойки на просроченные проценты – 30590,02 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик просила уменьшить размер неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате недобросовестного поведения участника правоотношений.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России является, в том числе, сайт Банка России в сети «Интернет».

С учетом изложенного суд считает возражения ответчика относительно размера неустоек обоснованными, и, руководствуясь положением п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, признает требуемые ко взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшает их: неустойка на просроченный основной долг – 62618,36 рублей, неустойка на просроченные проценты – 17898,33 рублей.

Судом учтены ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которых если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положение ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ООО «Эксперт» и ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» заключили договор № 91/2025 об оказании юридических услуг от 11.04.2025 г. (л.д. 18) в рамках гражданского судопроизводства по взысканию с ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства по делу № 2-1087/2017.

Согласно акту об оказании услуг (к договору № 91/2025 от 11.04.2025) (л.д. 17) расходы ответчика на оплату услуг представителя по делу составили 20000,00 рублей - выполнение услуги по изучению представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка и направление искового заявления в Вейделевский районный суд.

В рамках гражданского судопроизводства по довзысканию с ФИО1 процентов и неустойки по кредитному договору <***> от 11.07.2014 г. ООО «Эксперт» и ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» заключили договор № 106/2025 об оказании юридических услуг от 11.04.2025 г. (л.д. 117).

В соответствии с актом об оказании услуг (к договору № 106/2025 от 03.06.2025) (л.д. 116) расходы ответчика на оплату услуг представителя по делу составили 20000,00 рублей - выполнение услуги по изучению представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка и направление искового заявления в Вейделевский районный суд.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных разъяснений, при определении критерия аналогичности услуг и размера их оплаты суд полагает возможным руководствоваться Методическими рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.03.2025 г. (далее Методические рекомендации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 9.9 Методических рекомендаций составление исковых заявлений по гражданским делам для юридических лиц составляет 12000,00 рублей.

В связи с чем, а также принимая во внимание, что изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса является составляющими подготовки искового заявления. а исковые заявления в суд подавались представителем истца по доверенности ФИО2, а не ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА», основываясь на приведенных положениях гражданского процессуального закона, рекомендациях Верховного Суда РФ, а также учитывая правовую позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов, полагает заявленные требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично на сумму по 12000,00 рублей за подачу каждого искового заявления.

Несение истцом заявленных ко взысканию почтовых расходов (по 76 руб. по каждому иску) подтверждены им документально взысканию почтовые расходы (л.д. 4, 42).

Платежным поручением от 21.04.2025 г. № 62 (л.д. 5), подтверждается понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей за подачу искового заявления о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

За подачу искового заявления о довзыскании процентов и неустойки по кредитному договору уплачена государственная пошлина в сумме 8560,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2025 г. № 94 (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По исковым требованиям ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства судом установлена обоснованность предъявленных исковых требований к ответчику на сумму в размере 83578,62 рублей, что составляет 83,6 % от заявленных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3344,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10032,00 рублей, почтовые расходы в размере 63,54 рублей (83,6 % от общей суммы понесенных расходов).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По исковым требованиям ООО «Эксперт» к ФИО1 о довзыскании процентов и неустойки по кредитному договору требования о взыскании процентов, исковые требования, без учета уменьшения судом неустойки, удовлетворены судом на сумму 249719,75 рублей (116009,86 + 103119,87 + 30590,02), что составляет 99 %.

С учетом чего, а также вышеприведенных положений абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8474,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 11880,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,40 рублей (99 % от общей суммы понесенных расходов).

Таким образом, в общем по данному гражданскому делу судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют: 11818,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 21912,00 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 131,94 рублей - почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» проценты за неисполнение денежного обязательства (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) по судебному приказу № 2-1087/2017 в размере 83578 (восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о довзыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» проценты по кредитному договору <***> от 11.07.2014 г. в сумме 116009 (сто шестнадцать тысяч девять) руб. 86 коп., неустойку по основному долгу в сумме 62618 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 36 коп., неустойку на проценты в сумме 17898 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» понесенные им судебные расходы: по оплате государственной пошлины - в сумме 11818 (одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 40 коп., почтовые расходы - в сумме 131 (сто тридцать один) руб. 94 коп. и расходы по оплате юридических услуг - в сумме 21912 (двадцать одна тысяча девятьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья Г.Ю. Лепетюх