Дело №2-651/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Добрыниной Е.А., с участием представителя истца старшего помощника прокурора Дульской И.Г., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

Обращаясь в суд, истец и.о. Бурятского транспортного прокурора Алиев Р.С. просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 634900 руб., ссылаясь на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере, в результате незаконных действий ФИО1 с территории Российской Федерации незаконно убыл стратегически важный ресурс – пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной код № в номинальном объеме 90,7 куб. м, поскольку ФИО1 не имел права осуществлять сделки в отношении незаконно приобретенного лесоматериала (без документов о его происхождении), который подлежал конфискации, то у ответчика возникла обязанность вернуть государству имущество в натуре, но с учетом незаконной реализации запрещенного к вывозу товара он должен возместить его стоимость в денежном эквиваленте в размере 634900 руб. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, причиненный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Дульская И.Г. исковые требования и доводы поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования прокурора признал, поскольку приговор им был обжалован, но оставлен без изменения.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве представитель третьего лица ФИО2 исковые требования прокурора поддержала. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 20 ЛК РФ граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством. Право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 настоящего Кодекса, принадлежит Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» правоохранительная деятельность государства направлена на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В силу ст. 3 Федерального закона №115-ФЗ к доходам, полученным преступным путем, относятся денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом суд приходит к выводу, что случаи, указанные в ст. 1109 ГК РФ, к рассматриваемому спору применению не подлежат.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а именно в том, что являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Барса», осуществляющего деятельность по оптовой торговле древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, пиломатериалами, розничной торговле пиломатериалами в специализированных магазинах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику стратегически важных ресурсов в крупном размере – пиломатериала хвойных пород из сосны обыкновенной код №, ГОСТ 8486-86 сорт 1 с учетом номинальных размеров в общем объеме 90,7 куб. м общей стоимостью 634900 руб. по внешнеторговому контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с торговой компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты> путем указания от имени <данные изъяты> в таможенной декларации на товары недостоверных сведений о производителе ИП Ц.Б.А. на основании фиктивных договоров поставки пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а жалоба его защитника – без удовлетворения, приговор вступил в законную силу, поэтому в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд принимает указанный приговор как обязательный по вопросам, имели ли место действия осужденного ФИО1 и совершены ли они данным лицом. В связи с этим указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела повторному доказыванию не подлежат.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате преступных действий ФИО1 из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику был незаконно вывезен стратегически важный ресурс – пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной код №, ГОСТ 8486-86 сорт 1 с учетом номинальных размеров в общем объеме 90,7 куб.м стоимостью 634900 руб., ФИО1, не имея законных оснований владеть, пользоваться и распоряжаться указанным пиломатериалом, продал его по внешнеторговому контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с торговой компанией с <данные изъяты> пиломатериал как предмет незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс согласно ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, но ввиду убытия пиломатериала в Китайскую Народную Республику и невозможности установления местонахождения пиломатериала его стоимость в размере 634900 руб. подлежит возмещению виновным лицом ответчиком ФИО1 в пользу Российской Федерации.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 634900 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 9549 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бурятского транспортного прокурора к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 634900 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет в сумме 9549 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Горковенко