Решение по делу № 2-19666/2024 от 05.02.2025

2-3923/2025

УИД 50RS0031-01-2024-025133-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 г. г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Панченко Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3923/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Территория Продаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» и Общества с ограниченной ответственностью «Территория Продаж» в свою пользу денежные средства в размере 131 892,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 68 446,31 рублей, ссылаясь на то, что 06.11.2024 года между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор присоединения (в редакции от 06.11.2024 года), предметом которого выступают платные образовательные услуги. Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг истцом, что регламентировано договором Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика: https://urban-universitv.ru/dogovor.

Денежные средства в размере 142018,50 рублей за курс были уплачены истцом в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств АО «ТБанк», При этом. ООО ЭДЭКС был выдан электронный кассовый чек на сумму 132 268.50 рублей, что является технической ошибкой, так как сумма кредита и стоимость курса составляет 142 018,50 р блей

В соответствии с платежными документами, денежные средства были перечислены в пользу третьего липа (агента ООО «ЭДЭКС») — Общества с ограниченной ответственностью «Территория Продаж» (ИНН: №).

Преддоговорные переговоры истец вела с ООО «ЭДЭКС» оказание услуг компанией ООО «Территория Продаж» не предполагалось.

Заявлением от 09.11.2024 года истец уведомила ответчика о расторжении договора.

Претензией от 06.12.2024 года истец уведомила ответчиков об отказе от исполнения договора и потребовала возврат денежных средств. Претензия была направлена по юридическим адресам ответчиков, а также по адресам электронной почты.

Истец обучение не проходила, не было просмотрено ни одного видео-урока, доступом к образовательной платформе не пользовалась.

Ответчиком ООО «ЭДЭКС» была добровольно возвращена сумма в размере 10 125,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.11.2024 года между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор присоединения (в редакции от 06.11.2024 года), предметом которого выступают платные образовательные услуги.

Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг истцом, что регламентировано договором Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика: https://urban-universitv.ru/dogovor.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно¬

телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга).

В силу пункта 1.2 Договора реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем Договоре.

В силу пункту 10.3.3 Договора договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика, путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном договору.

Согласно п.4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Денежные средства в размере 142018,50 рублей за курс были уплачены истцом в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств АО «ТБанк», что подтверждается кредитным договором, платежным поручением и электронным кассовым чеком При этом ООО ЭДЭКС был выдан электронный кассовый чек на сумму 132 268.50 рублей, что является технической ошибкой, так как сумма кредита и стоимость курса составляет 142 018.50 рублей

Мною были запрошены у ООО «Территория Продаж» доказательства перевода денежных средств в пользу’ ООО «ЭДЭКС», что подтверждается прилагаемым запросом по электронное адресу" ООО «Территория Продаж», указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Ответ на запрос не последовал.

Заявлением от 09.11.2024 года истец уведомила ответчика о расторжении договора, что подтверждается прилагаемыми к иску скриншотами переписки.

Претензией от 06.12.2024 года истец уведомила ответчиков об отказе от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств. Претензия была направлена по юридическим адресам ответчиков, а также по адресам электронной почты.

Досудебные требования в полном объеме удовлетворены ответчиками не были. Согласно платежному поручению от 19.11.2024 г. ООО «ЭДЭКС» перечислило на счет истца 10125 руб. 87 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы, уплаченной по договору в размере 131 892,63 рублей (142 018,50 рублей (общая стоимость услуг) 10 125,87 рублей (сумма, возвращенная добровольно) = 131 892,63 рублей).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа справедливости и разумности сторона суд оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю. С учетом размера исковых требований данная сумма составляет 68 446,31 рублей из расчета: 131 892,63 рублей (основной долг) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину, на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, принимая во внимание то, что размер подлежащих взысканию сумм рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Какого-либо недобросовестного поведения со стороны потребителя допущено не было.

Следовательно, баланс интересов сторон не нарушен. Само по себе несогласие ответчика с выводом суда его не опровергает, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен вопрос о снижении размера штрафа, не может являться поводом для изменения решения суда.

Что касается снижения процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то к ним положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, т.к. именно истец была инициатором расторжения договора, взысканная сумма компенсации морального вреда, определенная в размере 7 000 руб., завышена, судебная коллегия находит необоснованными.

При удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с отказом от возврата уплаченных истцом денежных средств по договору в полном объеме единовременно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения исполнителем исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы был достоверно установлен на основании совокупности доказательств, ответчиком не представлено возражений и доказательств в опровержение требований истца, Ответчиком на представлено доказательств, что истец проходила обучение, что ей было предоставлен доступ к обучающим программам, просмотрены видео-уроки.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 10010 руб. (7010 руб.- имущественный и 3000-моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Территория Продаж» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», ИНН №, общества с ограниченной ответственностью «Территория Продаж», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, денежные средства в размере 131 892 руб.63 коп. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 68 446 руб. 31 коп..

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», общества с ограниченной ответственностью «Территория Продаж» государственную пошлину в бюджет Одинцовского городского округа в размере 10010 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлен 13 февраля 2025 г.

.....