дело №2-954/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000259-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 сентября 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «УК «ТрансТехСервис», взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 503 000 рублей, взыскании разницы покупной цены и цены на момент расторжения договора в сумме 1 192 000 рублей, неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по уплате госпошлины в размере 16 475 рублей, мотивируя требования тем, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «УК «ТрансТехСервис» договору купли-продажи №№ истцом был приобретен новый автомобиль Mazda СХ-5 (VIN):№, стоимостью 2 503 000 рублей, из которых 1 748 324 р. оплачены с помощью кредитных средств, полученных в АО «ЮниКредит Банк», сумма в размере 440 000 рублей внесена путем сдачи в трейд-ин личного автомобиля марки Opel Corsa, а также 610 000 рублей оплачены наличными. Всего оплачено 2 798 324 рублей, из которых 2 503 000 рублей стоимость автомобиля Mazda СХ-5. Сумма в размере 295 324 рублей оплачена во исполнение п.п. 2.5.1 - 2.5.5. ДКП, а именно страхование КАСКО, жизни, GAP, помощи на дороге, предоставление услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. Согласно п.4.1 ДКП - Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 тысяч км. пробега.

Однако на пробеге 82 238 км. автомобиль истца остановился и заглох.

В последующем автомобиль Mazda СХ-5 доставлен в сервисный центр ООО «УК «ТТС» в <адрес>.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «УК «ТТС» отказано в гарантийном ремонте на основании нижеследующих результатов диагностики: 1)Подстройка системы впрыска топлива 10%, что свидетельствует о закоксованности распылителей форсунок либо некачественном топливе с недопустимом содержанием смол; 2)Компрессия в 1-4 цилиндрах равно 9; 3)Проверка эндоскопом показала недопустимое состояние стенок цилиндров, а именно: раковины и следы коррозии, вертикальные задиры; 4)Каталитический нейтрализатор разрушен в верхней видимой части, а так же произошло оплавление поверхности сот, что свидетельствует о работе ДВС с некачественным топливом; 5)Клапана газораспределительного механизма покрыты толстым слоем нагара; 6)Состояние масла при визуальной проверке не соответствует требованиям по чистоте и текучести.

В последующем истцом в адрес ООО «УК «ТТС» заявлено требование о предоставлении официального пояснения причин отказа в гарантийном ремонте.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТТС» указало, что «Повреждения ДВС, включая элементы топливной системы нейтрализации отработанных газов были получены в результате эксплуатации автомобиля на некачественном топливе, использования неоригинальных запасных частей и деталей сервисного обслуживания, и выполнения ремонта/обслуживания в неавторизованном сервисном центре (ИП ФИО4). Выход из строя ДВС не является гарантийным случаем, не покрывается гарантией изготовителя».

С указанным отказом истец не согласна, считает, что выявленные недостатки не могли возникнуть по причинам эксплуатационного характера, а имеют производственный (заводской) дефект двигателя.

Относительно довода ответчика о прохождении планового технического обслуживания автомобиля истца в неавторизованном (не сертифицированном) сервисном центре ФИО3 поясняет, что 09.12.2021г. ООО «УК «ТТС» выполнена предпродажная подготовка (пробег 3 км.); ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «УК «ТТС» выполнено тех. обслуживание ТО-1 (пробег 20 457 км); ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «УК «ТТС» выполнено тех. обслуживание ТО-2 (пробег 35 351 км); ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «УК «ТТС» выполнено тех. обслуживание ТО-3 (пробег 50 365 км); ДД.ММ.ГГГГ. - Mepaz Otom (Турция, г.Анталия) оф. дилер Mazda ТО-4 (пробег 63 507 км); ДД.ММ.ГГГГ. выполнено ИП ФИО4 сертифицированный сервис ТО-5 (пробег 71 750 км).

Таким образом, как следует из хронологии обслуживания Mazda СХ-5 ТО-1,2,3,4 были пройдены в сервисном центре ответчика. Прохождение ТО-4 в г.Анталия у официального дилера Mazda Mepaz Otom обусловлено нахождением автомобиля в Турции. Отметка о прохождение ТО-4 (в Турции) без нареканий и возражений внесена ответчиком в историю обслуживания в электронную сервисную книжку, асервисный центр ИП ФИО4 имеет сертификат соответствия. Следовательно, довод ответчика об “обслуживании автомобиля в неавторизованном (не сертифицированном) сервисном центре” - как причины выхода из строя двигателя, по мнению истца, не обоснован и не состоятелен, в том числе, и в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей», которая запрещает продавцу обязывать потребителя проходить техобслуживание исключительно у него. Навязывание покупки масел, расходных материалов и деталей у дилера для прохождения ТО противоречит п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Этому же пункту противоречит и обязательное обслуживание у дилера. Место прохождения ТО, в силу закона не освобождает от гарантийных обязательств Продавца.

При расчете стоимости автомобиля Mazda СХ-5 в аналогичной комплектации, разница цены на день предъявления иска составляет 1 192 000 рублей (3 695 000 руб. - 2 503 000 руб.).

В настоящее время автомобиль находится на территории ООО «УК «ТТС» по адресу: <адрес>, однако техническое состояние делает невозможным его использование по назначению.

Истцом в адрес Ответчика направлено досудебное требование вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы в размере 3 695 000 руб. на счет ФИО3 в АО «ЮниКредит Банк» с которого осуществляется погашение кредита.

Письменное досудебное требование о возврате уплаченных денежных средств было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено им без удовлетворения и без ответа.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом и в срок. Направила в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, с учетом результатов судебной экспертизы.

Третьи лица АО "ЮниКредит Банк", ООО "МАЗДА МОТОР РУС", ИП ФИО4, СПАО "Ингосстрах" явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом и в срок.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанной статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи (ст. 469 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрела у ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» новое транспортное средство автомобиль Mazda СХ-5 2021 года выпуска, цвет: красный, VIN №.

Согласно п. 1.2.1 Договора Продавец предоставил Покупателю всю достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации.

Согласно п.4.1. Договора, срок гарантии на приобретенный в соответствии с условиями настоящего договора устанавливается заводом – изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тысяч км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Гарантийный срок исчисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи автомобиля (п.4.3.).

Автомобиль передан покупателю (истцу) по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ТТС» выполнена предпродажная подготовка автомобиля истца (пробег 3 км.); ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «УК «ТТС» выполнено техническое обслуживание автомобиля ТО-1 (пробег 20 457 км); ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «УК «ТТС» выполнено техническое обслуживание ТО-2 (пробег 35 351 км); ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ТТС» выполнено техническое обслуживание ТО-3 (пробег 50 365 км); ДД.ММ.ГГГГ. Mepaz Otom (Турция, г.Анталия) официальный дилер Mazda выполнено техническое обслуживание ТО-4 (пробег 63 507 км); ДД.ММ.ГГГГ. сертифицированным сервисом ИП ФИО4 выполнено техническое обслуживание ТО-5 (пробег 71 750 км).

Как следует из искового заявления, на пробеге 82 238 км. автомобиль истца остановился и заглох, в связи с чем, ФИО3 обратилась в сервисный центр ООО «УК «ТТС» в <адрес>, доставив по указанному адресу транспортное средство.

В результате проведения диагностики транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра ООО «УК «ТТС» составлен Акт выполненных работ №, в котором указано, что: 1)Подстройка системы впрыска топлива 10%, что свидетельствует о закоксованности распылителей форсунок либо некачественном топливе с недопустимом содержанием смол; 2)Компрессия в 1-4 цилиндрах равно 9; 3)Проверка эндоскопом показала недопустимое состояние стенок цилиндров, а именно: раковины и следы коррозии, вертикальные задиры; 4)Каталитический нейтрализатор разрушен в верхней видимой части, а так же произошло оплавление поверхности сот, что свидетельствует о работе ДВС с некачественным топливом; 5)Клапана газораспределительного механизма покрыты толстым слоем нагара; 6)Состояние масла при визуальной проверке не соответствует требованиям по чистоте и текучести.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «УК «ТТС» было отказано ФИО3 в безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, поскольку «повреждения ДВС, включая элементы топливной системы нейтрализации отработанных газов были получены в результате эксплуатации автомобиля на некачественном топливе, использования неоригинальных запасных частей и деталей сервисного обслуживания, и выполнения ремонта/обслуживания в неавторизованном сервисном центре. Выход из строя ДВС не является гарантийным случаем, не покрывается гарантией изготовителя».

В настоящее время автомобиль находится на территории ООО «УК «ТТС» по адресу: <адрес>, однако техническое состояние делает невозможным его использование по назначению.

Истцом в адрес Ответчика направлено досудебное требование вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы в размере 3 695 000 руб. на счет ФИО3 в АО «ЮниКредит Банк» с которого осуществляется погашение кредита.

Письменное досудебное требование о возврате уплаченных денежных средств было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено ООО «УК «ТТС» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу с целью проверки доводов о наличии недостатков в автомобиле и причинах их возникновения назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 (ИНН: <***>).

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключении № от 10.09.2025г., состояние двигателя автомобиля, а/м Mazda СХ-5 II красный № № VIN № - удовлетворительное, узлы имеют естественные деградационные дефекты и износы. Повреждение сот каталитического нейтрализатора, учитывая состояние распылителей форсунок, указывает на эксплуатацию ТС на топливе низкого качества.

Неисправность двигателя (двигатель не запускается) возникла в результате отсутствия топлива в топливном баке и неверных показаний уровня топлива на щитке приборов, по причине (учитывая предоставленные материалы) некорректной сборки бензонасоса, после замены топливных фильтров.

Неверные показания топлива на щитке приборов, а следовательно, и неисправность двигателя (двигатель не запускается), ввиду отсутствия топлива в топливном баке, не является причиной использования некачественного топлива.

Учитывая предоставленные для исследования материалы, неверные показания топлива на щетке приборов, могли возникнуть при некорректной сборке бензонасоса, после замены топливных фильтров в сервисе ИП ФИО4 ТО-5 (пробег 71 750 км) от ДД.ММ.ГГГГ.

Неверные показания топлива на щитке приборов не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. расположение бензонасоса в автомобиле и заявленные поврежденные элементы находятся в разных зонах.

Стоимость аналогичного (нового) автомобиля, составляет 3 780 000 руб. (Три миллиона семьсот восемьдесят тысяч руб., 00 коп.).

Неверные показания топлива на щитке приборов не могли быть образованы в результате эксплуатации силового агрегата с жидкостями, залитыми до технической жидкости, находящейся в автомобиле в момент поломки.

Неверные показания топлива на щитке приборов не являются производственным недостатком, а соответственно нарушений технологических процессов изготовителем отсутствует.

Затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составили 1 023,00 руб.

Признаков внесения изменений в техническое состояние деталей/составных частей автомобиля третьими лицами, которые могли бы влиять на полноту/правильность выводов эксперта, не установлены.

Суд находит, что данное экспертное заключение является ясным, полным, понятным, содержит описание проведенных экспертом исследований и сделанные на их основе экспертные выводы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено.

В судебном заседании, представителем истца представлены дополнительные доказательства на CD-носителе, в виде аудиозаписей голосовых сообщений ФИО4 полученных в ходе переписки со стороной истца в мессенджере.

Представленные аудиозаписи заслушаны в судебном заседании, из содержания, которых следует, что исполнителем ИП ФИО4 признается ошибка в установке бензонасоса выраженная в том, что при монтаже бензонасоса загнулся поплавок и показания остатка топлива в топливном баке оказались недостоверными, что привело к опустошению топливного бака в отсутствие информации об этом на щитке приборов и возникшему недостатку неисправности двигателя (двигатель не запускается).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле производственных недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО3 отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.