Решение по делу № 2-1-556/2022 от 26.10.2022 - об изменении решения Финансового уполномоченного № У-22-36514/5010-007от 05 мая 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-1-556/2022

УИД:64RS0030-01-2022-001029-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

с участием заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-22-36514/5010-007от 05 мая 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

В Ртищевский районный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-22-36514/5010-007от 05 мая 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает, что 05 мая 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № У-22-36514/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 400 рублей. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене с учетом следующего. 22 декабря 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору РРР № 5054120327 от 22 декабря 2020 года. Согласно представленным документам 12 декабря 2021 года имело место ДТП с участием транспортных средств: 1. ТС <данные изъяты> Х №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 2. ТС <данные изъяты> Т №, под управлением ФИО7 3. ТС <данные изъяты> №, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС заявителя, при этом осмотром были выявлены и зафиксированы все имеющиеся на ТС внешние повреждения.

Страховщик произвел расчет страхового возмещения согласно экспертного заключения от 28 декабря 2021 года № 2476/12/21. ООО «СК «Согласие» с учетом положения п.15.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Х №. 28 декабря 2021 года в адрес страховщика поступило уведомление от СТОА ИП ФИО4 о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью приобретения запчастей по ценам ЕМР, что сделало невозможным для страховщика осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 14 января 2022 года платежным поручением № 12791 страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 73 000 рублей.

Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА привело бы к нарушению пункта 6.1 главы 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 02 марта 2022 года в адрес страховщика поступила претензия. 30 марта 2022 года Уведомлением № 497925-04/УБ страховщик сообщил о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 19 300 рублей. Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что потерпевший ФИО1 выбрала в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Как следует из материалов выплатного дела, 22 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, на реквизиты которого ООО «СК «Согласие» и было выплачено страховое возмещение. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного ФИО1 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Страховое возмещение выплачено страховой компанией и получено ФИО1 в денежной форме в размере 92300 рублей согласно поданного ею заявления об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 05 мая 2022 года по обращению ФИО1 № У-22-36514/5010-007 требования ФИО1 были частично удовлетворены. Финансовым уполномоченным было установлено, что величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортного средства составляет с учетом износа 131 700 рублей.

В связи с тем, что эксперт финансового уполномоченного даже не осматривал транспортное средство <данные изъяты> Х №, им были включены в расчет повреждения транспортного средства, отсутствующие на фотоматериалах (лонжерон передний правый, усилитель передний стойки левой), что является грубым нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства». В результате проверки экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-2236514/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, были выявлены многочисленные нарушения требований Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: - трудоемкость, - стоимость материалов для окраски не соответствуют пункту 3.7.1. Единой методике, - фотоматериалы неинформативны, - исключены детали по Таблице 2, не подтвержденные фотоматериалом, - лонжерон передний правый, усилитель передний стойки левой исключены, так как на предоставленных фотоматериалах повреждения не идентифицируются, - указаны не актуальные и не верные каталожные номера на заменяемые детали. Принимая во внимание изложенное, вывод финансового уполномоченного о том, что величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортного средства составляет с учетом износа 131 700 рублей нельзя признать правильными, потому определение финансового уполномоченного размера страховой выплаты является неверным. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 05.05.2022 года по обращению ФИО1 № У-22-36514/5010-007 о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 59 400 рублей. Приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного от 05.05.2022 года по обращению ФИО1. № У-22-36514/5010-007.

В дальнейшем от представителя истца ООО «СК «Согласие» поступило уточнение заявления, в котором указывают, что по результатам судебной экспертизы ООО «СДСЭ» размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа заменяемых деталей 116 300 рублей. В связи с чем просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от 05.05.2022 года по обращению ФИО1 № У-22-36514/5010-007 о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО в части размера взысканной суммы ущерба, уменьшив её до 24 000 рублей. Распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержали с учетом уточнения.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований указывая, что размер ущерба был выплачен с учетом проведенных экспертиз. При этом выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, согласно письменному возражению просили отказать в удовлетворении заявления указывая, что в случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания её несостоятельной. Несогласие с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертиз не является основанием для назначения судебной экспертизы. При этом указывает, что доводы заявителя о необоснованности взыскания страхового возмещения несостоятелен и основан на неверном толковании закона. ООО «СК «Согласие» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об

оставлении заявления без рассмотрения, просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении

убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х № (том 1 л.д. 112, 113).

12 декабря 2021 года на ул. Красной около д. № 3 в г. Ртищево Саратовской области около 21 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> Х №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты> Т № 64, под управлением ФИО7, <данные изъяты> №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> № 64, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на припаркованный на край проезжей части транспортное средство <данные изъяты> Т № 64, которым ранее управлял ФИО7, после чего, продолжив движения прямо совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> Х №, под управлением ФИО2 После чего транспортное средство марки Mercedes-Bens Н350НЕ 64, скрылось с места ДТП в сторону ул. Советская г. Ртищево, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> Х № причинен ущерб.

22 декабря 2020 года между заявителем ФИО1 и финансовой организацией ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серия РРР №, сроком страхования с 26 декабря 2020 года по 25 декабря 2021 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии АААС №.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22 декабря 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору РРР № от 22 декабря 2020 года. Согласно заявлению заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

28 декабря 2021 года страховщик осмотрел транспортное средство заявителя, при осмотре были выявлены и зафиксированы все имеющиеся на ТС внешние повреждения, о чем составлен акт осмотра № 2476/12/21.

28 декабря 2021 года в адрес страховщика поступило уведомление от СТОА ИП ФИО4 о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью приобретения запчастей по ценам ЕМР, что сделало невозможным для страховщика осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Областная коллегия оценщиков», согласно экспертному заключению которого от 28 декабря 2021 года № 2476/12/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 700 рублей, с учетом износа и округления 73 000 рублей.

14 января 2022 года страховщик ООО «СК «Согласие» произвел расчет страхового возмещения в размере 73000 рублей, согласно экспертного заключения от 28 декабря 2021 года № 2476/12/21, который выплатил заявителю, что подтверждается платежным поручением № 12791.

02 марта 2022 года в адрес финансовой организации ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 170 рублей, расходов на проведение независимой

экспертизы в размере 9000 рублей.

Заявителем представлено экспертное заключение ООО «САРЭКСПЕРТ» № 1002/22-4 от 10 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 050 рублей 20 копеек, с учетом износа и округления 135 170 рублей 20 копеек.

В целях проверки доводов заявителя ФИО1, ООО «СК «Согласие» повторно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно экспертному заключению № 887740 от 11 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 891 рублей 20 копеек, с учетом износа и округления 92 300 рублей 00 копеек.

30 марта 2022 года страховщик ООО «СК «Согласие» уведомлением № 497925-04/УБ сообщил о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 19300 рублей, которые перечислил 31 марта 2022 года платежным поручением № 114673.

Финансовому уполномоченному по рассмотрение поступило обращение ФИО1 от 01 апреля 2022 года № У-22-36514 с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 870 рублей 20 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 для решения вопроса о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 25 апреля 2022 года № У-22-36514/3029-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 214 800 рублей 00 копейки, с учетом износа составляет – 131 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 277 200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 05 мая 2022 года № У-22-36514/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 400 рублей, с учетом разницы между выплаченной по договору суммой страхового возмещения и установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (131 700 рублей – 92300 рублей). В остальной части заявленных требований отказано (том 1 л.д. 174-177).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующая на момент возникновения спорных правоотношений, утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с несогласием с размером материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 25 апреля 2022 года № У-22-36514/3029-004ООО, проведенного Уполномоченным в рамках обращения ФИО1, в ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 259-260).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № 0237/2022 от 22 сентября 2022 года, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, имеются следующие повреждения: 1. Облицовка переднего бампера – разрушения в правой части; 2. Накладка защитная переднего бампера правая – разрушение; 3. Накладка переднего бампера правая – разрушение; 4. Кронштейн переднего бампера правый – разрушение; 5. Решетка радиатора – разрушение в правой части; 6. Фара передняя права – разрушение; 7. Накладка правой фары – разрушение; 8. Крыло переднее правое – изломы на пощади более 50%; 9. Подкрылок переднего правого колеса – разрушение; 10. Балка переднего бампера – деформация в правой части; 11. Абсорбер переднего бампера – разрушение в правой части; 12. Балка замковая передняя – разрушение в правой части; 13. Кронштейн переднего правого лонжерона – деформация с разрывом металла в местах крепления; 14. Лонжерон передний правый – изгиб надставки (площади) лонжерона; 15. Боковина правая передняя внутренняя часть – изломы, складки в передней части на площади более 50 %; 16. Фильтр воздушный – разрушение; 17. Трубопровод кондиционера/испарителя – отрыв от креплений, деформация; 18. Охладитель надувочного воздуха – потертость в правой части; 19. Жгут проводов передний – разрушение изоляции, обрыв провода; 20. Дверь передняя правая – нарушение ЛКП в передней части на торце; 21. Стойка передняя правая – нарушение ЛКП в центральной части; 22. Капот – нарушение ЛКП в передней части на торце.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №: 1. Облицовка переднего бампера – разрушения в правой части; 2. Накладка защитная переднего бампера правая – разрушение; 3. Накладка переднего бампера правая – разрушение; 4. Кронштейн переднего бампера правый – разрушение; 5. Решетка радиатора – разрушение в правой части; 6. Фара передняя права – разрушение; 7. Накладка правой фары – разрушение; 8. Крыло переднее правое – изломы на пощади более 50%; 9. Подкрылок переднего правого колеса – разрушение; 10. Балка переднего бампера – деформация в правой части; 11. Абсорбер переднего бампера – разрушение в правой части; 12. Балка замковая передняя – разрушение в правой части; 13. Кронштейн переднего правого лонжерона – деформация с разрывом металла в местах крепления; 14. Лонжерон передний правый – изгиб надставки (площади) лонжерона; 15. Боковина правая передняя внутренняя часть – изломы, складки в передней части на площади более 50 %; 16. Фильтр воздушный – разрушение; 17. Трубопровод кондиционера/испарителя – отрыв от креплений, деформация; 18. Охладитель надувочного воздуха – потертость в правой части; 19. Жгут проводов передний – разрушение изоляции, обрыв провода; 20. Дверь передняя правая – нарушение ЛКП в передней части на торце; 21. Стойка передняя правая – нарушение ЛКП в центральной части; 22. Капот – нарушение ЛКП в передней части на торце, не противоречат механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> МL 350, государственный регистрационный знак М № и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в 21 час 30 минут.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2021 года, необходимо произвести следующие ремонтные работы: 1. Облицовка переднего бампера – замена, окраска; 2. Накладка защитная переднего бампера правая – замена, окраска; 3. Накладка переднего бампера правая – замена, окраска; 4. Кронштейн переднего бампера правый – замена; 5. Решетка радиатора – замена; 6. Фара передняя права – замена; 7. Накладка правой фары – замена; 8. Крыло переднее правое – замена, окраска; 9. Подкрылок переднего правого колеса – замена; 10. Балка переднего бампера – замена; 11. Абсорбер переднего бампера – замена; 12. Балка замковая передняя – замена; 13. Кронштейн переднего правого лонжерона – замена, окраска; 14. Лонжерон передний правый – ремонт 1,0 н/ч, окраска; 15. Боковина правая передняя внутренняя часть – замена, окраска; 16. Фильтр воздушный – замена; 17. Трубопровод кондиционера/испарителя – замена; 18. Жгут проводов передний – ремонт 0,5 н/ч; 19. Дверь передняя правая – окраска; 20. Стойка передняя правая – окраска; 21. Капот – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 12 декабря 2021 года в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П №О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит с учетом износа - 116 300,00 рублей, без учета износа – 189 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, с учетом износа в размере - 116 300,00 рублей, определенная судебной экспертизой, не находится в пределах статистической достоверности (13,24%) относительно стоимости ремонта с учетом износа – 131 700 рублей, определенной экспертным заключением от 25 апреля 2022 года № У-22-36514/3029-004 ООО «Калужское Экспертное Бюро», выполненным по инициативе финансового уполномоченного.

Представленное экспертное заключение ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № 0237/2022 от 22 сентября 2022 года соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный судом вопрос. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, заявителем представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, решение в отношении ООО «СК «Согласие» по заявлению ФИО1 вынесено финансовым уполномоченным 05 мая 2022 года. Таким образом, данное решение вступило в силу 23 мая 2022 года, а срок его обжалования истек 07 июня 2022 года.

С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 05 мая 2022 года в Ртищевский районный суд Саратовской области ООО «СК «Согласие» обратилось 25 мая 2022 года, т.е. в установленный законом для обжалования срок.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 92 300 рублей, по решению финансового уполномоченного страховая компания должна выплатить сумму недоплаты в размере 39400 рублей (131 700 руб.- 92 300 руб.), согласно выводам судебной экспертизы данная сумма составляет 24 000 рублей (116 300 руб. – 92 300 руб.).

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, не находится в пределах статистической достоверности, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования страховой компании в части изменения решения финансового уполномоченного № У-22-36514/5010-007 от 05 мая 2022 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 000 рублей (116 300 – 92 300).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований заявителя ООО «СК «Согласие» о распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При подаче заявления ООО «СК «Согласие» оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что следует из платежного поручения № 171184 от 24 мая 2022 года (том 1 л.д. 24 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда от 12 августа 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на заявителя ООО «СК «Согласие». Согласно представленного в материалы дела счета на оплату № 446 от 19 сентября 2022 года стоимость судебной экспертизы составила 31 000 рублей.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Учитывая также, что в материалах дела отсутствуют доказательства по исполнению обязательства по оплате судебной экспертизы, указанные расходы должны быть возмещены экспертному учреждению ООО «СК «Согласие» в размере 31 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-22-36514/5010-007от 05 мая 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 мая 2022 года № У-22-36514/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части размера, взысканного страхового возмещения с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», ИНН <***>, ОГРН <***>, 31000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья