Дело № 2-293/2025
29RS0023-01-2024-008254-02
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 17 апреля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указано, что 20 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак ...... 24 января 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик страховую выплату не произвел. Решением Финансового уполномоченного от 01 февраля 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 373200 руб. Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 668000 руб., с учетом износа – 373200 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено 04 сентября 2024 г. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по калькуляции ООО «АБСТЕРГО» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 991100 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26800 руб., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 662900 руб., расходы по дефектовке в размере 6000 руб., расходы по калькуляции 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 января 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак ......
24 января 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик страховую выплату не произвел.
Решением Финансового уполномоченного от 01 августа 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 373200 руб. Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 668000 руб., с учетом износа – 373200 руб.
Решение Финансового уполномоченного исполнено 23 августа 2024 г.
ФИО3 в материалы дела представлена калькуляция ООО «АБСТЕРГО», согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 991100 руб. Истец понес расходы по дефектовке в размере 6000 руб., расходы по калькуляции в размере 10000 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, истец от проведения ремонта не отказывался.
По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары»
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Методике Министерства юстиции РФ без учета износа заменяемых деталей равна 1062900 руб., с учетом – 472700 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, эксперт ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО4 сторонами не оспариваются.
В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по заявленным требованиям в размере 26800 руб. (400000 – 373200), убытки в виде восстановительного ремонта в размере 662900 руб. (1062900 – 400000).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб. (400000 * 50%).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению калькуляции в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 18794 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 руб.
Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 27 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 26800 руб., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 662900 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по дефектовке в размере 6000 руб., расходы по калькуляции 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., всего 935900 (девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 18794 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин