РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-000558-31 (№ 2-777/2023) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты в районе <адрес> ответчик ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО6 автомобилем INFINITI, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, с последующим столкновением с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW составляет 620211 рублей.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 620 211 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 9 402 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседание доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, не оспаривала результаты судебной оценочной экспертизы, просила удовлетворить иск с учетом ее выводов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО3 не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы судебной оценочной экспертизы. Просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно с ФИО3, а также с ответчика ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле на основании определения о подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты в районе <адрес> г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: INFINITI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6 и под управлением ответчика ФИО3; ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением.

Согласно материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда УМВД России по Тульской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем INFINITI, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, с последующим столкновением с автомобилем BMW.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, как лица, управляющего транспортным средством, застрахована не была, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-О стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, составляет 620 211 рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО3, не согласившейся с размером заявленного истцом ФИО2 размера материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка»; перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, составляет 566255 рублей. Повреждения и (или) иные виде ремонтных воздействий, не нашедшие обоснования в подтверждении их выбора, при расчете не учитывались.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, объяснения истца ФИО2 в судебном заседании основаны на выводах судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка», проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, данная судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, заключение подробно мотивировано и является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, а также не носит вероятностный характер.

Оценивая заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-О по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно не в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено не по поручению суда, а по истца, составивший его специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности и в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для суда.

Таким образом, при определении подлежащего взысканию материального ущерба суд исходит из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка».

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, суд учитывает следующее.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем INFINITI, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, то причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб должен быть возмещен именно ФИО3, законность пользования которой указанным автомобилем собственником транспортного средства ФИО6 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 566 255 рублей, поскольку допущенные водителем ФИО3 действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, требования ФИО2 о солидарном взыскании причиненного материального ущерба основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5000 рублей (договор на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-О, акт приема-передачи работ по данному договора, чек об оплате услуг по договору в размере 5000 рублей), а также уплаты государственной пошлины в размере 9 402 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебных расходов за проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, а также 8863 рубля в счет уплаты государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесены ФИО2 как лицом, участвующим в деле, при этом истцом доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве, код подразделения №):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 566 255 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей,

- судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 862 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6 ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 2 июня 2023 года.

Председательствующий