Дело № 2 – 3377/2022 25 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 412 507,28 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 18/НТО-02880(А) от 10 мая 2017 года ответчик занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 6 кв. м по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.1 Договора предпринимателю предоставляется за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на Объекте, площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 6 кв. м, вид и цели НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование). Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (п. 1.3 Договора). В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22 июня 2020 года, установлено, что на Объекте размещен НТО – прицеп в сфере мелкорозничной торговли (реализация хлебобулочных изделий и безалкогольных напитков) площадью 5 кв. м, что является нарушением пунктов 1.1 и 1.3 Договора. Согласно п. 3.2.2 Договора предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора. В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения пункта 1.3 договора, предприниматель обязан уплатить штраф в размере годовой платы по договору. Согласно п. 2.3 договора размер годовой платы по договору составляет 412 507,28 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-4202/21-0-0 от 09 февраля 2021 года с предложением о погашении штрафа за нарушение условий договора. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Актом от 09 апреля 2021 года объект освобожден. 30 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 18/НТО-02880(А) от 10 мая 2017 года ответчик занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 6 кв. м по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1 Договора предпринимателю предоставляется за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на Объекте, площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 6 кв. м, вид и цели НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование).

Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (п. 1.3 Договора).

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22 июня 2020 года, установлено, что на Объекте размещен НТО – прицеп в сфере мелкорозничной торговли (реализация хлебобулочных изделий и безалкогольных напитков) площадью 5 кв. м, что является нарушением пунктов 1.1 и 1.3 Договора.

Согласно п. 3.2.2 Договора предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения пункта 1.3 договора, предприниматель обязан уплатить штраф в размере годовой платы по договору.

Согласно п. 2.3 договора размер годовой платы по договору составляет 412 507,28 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-4202/21-0-0 от 09 февраля 2021 года с предложением о погашении штрафа за нарушение условий договора.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Актом от 09 апреля 2021 года объект освобожден.

30 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Ответчик в судебное заседание не предоставил письменные возражения на иск.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 325,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» штраф в размере 412 507,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 01 ноября 2022 года.