Дело №2-1448/2022
УИД 23RS0011-01-2022-001333-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Геленджик 01 сентября 2022
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Чурсиной Г.В.,
при секретаре судебного заседания Долуда Е.А.,
с участием:
представителя истца: ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2019 г.,
представителя ответчика: ФИО3 - ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
У СТ Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым домом, назначение жилое, площадью 165,8 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый №, и земельным участком, площадью 764 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности, в равных долях – по ? доле, принадлежат жилой дом, назначение жилое, площадью 165,8 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый №, и земельный участок площадью 764 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
Порядок пользования недвижимым имуществом не сложился и вызывает споры с ответчиком. Определить добровольно порядок пользования объектами недвижимости они не могут, поэтому просит выделить в пользование в счет причитающейся ей доли помещения: жилую комнату №10, площадью 9,7 кв.м, жилую комнату №12 площадью 22,2 кв.м, жилую комнату №13 площадью 20,1 кв.м, гостиную №11 площадью 33,8 кв.м, общей площадью 85,8 кв.м, расположенные на 2 этаже жилого дома, и земельный участок №2 площадью 318 кв.м, ответчику – помещения: подсобную №1 площадью 5,0 кв.м, котельную №2 площадью 4,2 кв.м, санузел № 3 площадью 4,5 кв.м, подсобную №4 площадью 4,7 кв.м, комнату отдыха №5 площадью 5,8 кв.м, кухню-гостиную площадью 26,9 кв.м, лестницу площадью 3,1 кв.м, коридора №8 площадью 4,1 кв.м, гаража №9 площадью 21,7 кв.м, террасу площадью 97,3 кв.м, общей площадью 97,3 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома, и земельный участок №3 площадью 318 кв.м, оставив в общей долевой собственности в равных долях земельный участок №1 площадью 129 кв.м.
Истец в лице своего представителя в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по предложенному истцом порядку пользования жилым домом у ответчика в пользовании отсутствуют жилые помещения. Разрешения на переустройство помещений жилого дома не получено. При этом не возражает против определения порядка пользования жилым домом с выделением ему на втором этаже жилой комнаты №12 площадью 22,2 кв.м.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, в равных долях – по ? доле, принадлежат жилой дом, назначение жилое, площадью 165,8 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, №, и земельный участок площадью 764 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, №, расположенных по адресу: <адрес>
Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2022 и от 07.06.2022.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Предложенный истцом порядок пользования жилым домом суд не может принять во внимание, поскольку при указанном варианте в пользование истца переходят все находящие в жилом доме жилые помещения, в пользование ответчика – нежилые помещения.
Определение порядка пользования жилым домом с выделением ответчику жилой комнаты № 12 площадью 22,2 кв.м, расположенной на втором этаже, также не представляется возможным, поскольку выделяемая комната является смежной с помещением №11, выделяемым истцу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможно определить порядок пользования жилым домом с выделением в пользование сторон с отклонением от идеальных долей в праве общей долевой собственности с учетом перепланировки и переустройства помещений.
Для реализации определения порядка пользования жилым домом по представленному экспертом варианту, необходимо выполнить работы: демонтировать лестницу №7, в помещении №6 пробить оконный проем и установить оконный блок, возвести перегородку с проемом, установить дверной блок с целью образования помещений №6 и№7, в помещении №7 оборудовать жилую комнату, между помещениями №7 и№11 заделать проем в перекрытии, в помещении №13 возвести перегородку с проемом, установить дверной блок с целью образования помещений №13 и№14, в помещении №14 оборудовать прихожую, проложить отдельные электропроводку, водопровод, канализацию и систему отопления с установкой приборов учета.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.
Оценивая предложенные сторонами и экспертом варианты, суд учитывает, что они предполагают перепланировку и переустройство помещений жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10 с изменениями от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Однако сторонами соответствующее разрешение органа местного самоуправления на переустройство и переоборудование помещений принадлежащего им на праве общей долевой собственности не представлено.
Таким образом, определить порядок пользования жилым домом с выделением сторонам в пользование изолированных жилых помещений не представляется возможным.
Принимая во внимание предусмотренный земельным законодательством принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством (п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ), а также отсутствие возможности определить порядок пользования жилым домом, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения порядка пользования земельным участком не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение суда
принято 02 сентября 2022.