Решение по делу № 2-1484/2023 от 02.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1484/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001259/94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Совковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ответчикаФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в САО «ВСК». Данным страховщикомв пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 59960,95 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлено заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 182 546 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 122585,39 руб.

Истец ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 9), поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал. Пояснил, что истец извещён о времени и месте судебного заседания, участвовать в нём лично не желает.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на позицию своего представителя и ранее представленные письменные возражения на исковое заявление следующего содержания. По общему правилу приоритетной формой страхового возмещения является выдача страховщиком направления на ремонт ТС на СТОА, где ремонт производится без учёта износа заменяемых деталей. Проведение восстановительного ремонта позволило бы привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до ДТП, и разницы между страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта не возникло. Заключив соглашение со страховщиком, истец утратил возможность получения ремонта ТС в полном объёме. Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Специалистами ООО «Правовой эксперт» по его инициативе произведён расчёт № 105/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 110621 руб., с учётом износа деталей 70513 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 71925 руб., исходя из расчёта: 182546 руб. – 110621 руб. (т. 1 л.д. 142, 181-182).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав тем, что истец злоупотребил правом, отказавшись от осуществления ремонта повреждённого автомобиля на СТОА по направлению страховщика и заключив с последним соглашение об урегулировании страхового случая путём денежной выплаты. В обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено соглашение, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена оценка относительно стоимости восстановительного ремонта ТС и ДД.ММ.ГГГГ им получено страховое возмещение.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ранее от представителя ФИО6, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 80-81), поступили письменные пояснения, согласно которым обязательство по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО исполнено страховщиком в полном объёме (т. 1 л.д. 64-66). Предствителем ФИО7, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 162-163), представлена информация о том, что расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился (т. 1 л.д. 161).

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 29) и карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда (т. 1 л.д. 59).

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанных автомобилей, факт которого, а также вина ответчика и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» в отношенииФИО3, приложением к нему, датированными от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-119).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис № (т. 1 л.д. 113). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис № (т. 1 л.д. 117).

Специалистами ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» по направлению САО «ВСК» произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84, 120).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения составляет 59960,95 руб.; страховщик осуществляет выплату в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днём подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда; при исполнении страховщиком вышеуказанных обязанностей обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»в пользу истца ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 59960,95 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (т. 1 л.д. 37, 85).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона как без учёта износа, так и с учётом износа деталей составляет 182 546 руб. (т. 1 л.д. 10-35).

Согласно подготовленному специалистами ООО «Правовой эксперт» по инициативе ответчика расчёту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, без учёта износа деталей составляет 110621 руб., с учётом износа деталей 70513 руб. (т. 1 л.д. 183-185).

По ходатайству стороныответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов анализа материалов проверки ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, акта осмотра ТС, составленного специалистамиООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП», фотоматериалов к нему, осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, повреждения автомобиля не в полном объёме соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определены следующие объём повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий: бампер передний (замена, окраска), крепление левое бампера переднего (замена), усилитель бампера переднего (замена, окраска), решётка нижняя бампера переднего (замена), дефлектор (замена), накладка нижняя бампера переднего (замена), капот (ремонт 3 норма-часа, окраска), крыло переднее левое (ремонт 2 норма-часа, окраска), блок-фара передняя левая (замена), радиатор интеркулер (замена), подкрылок передний левый (замена), панель передняя левая вертикальная) ремонт 0,3 норма-часа, окраска). Стоимость радиатора интеркулера в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона не принимается, поскольку данная составная часть (деталь) уже имела не устранённые повреждения до рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей составляет 83294 руб., с учётом износа деталей – 53100 руб.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) без учёта износа деталей – 72 193 руб., с учётом износа деталей – 48 000 руб. (т. 1 л.д. 225-272).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 поддержал выводы заключения, пояснив следующее. В ходе проведенного осмотра автомобиля установлено, что капот, крыло переднее левое, передние блок фары восстановлены. Крыло переднее левое после ДТП не окрашивалось, но с использованием прибора установлено, что на нём имеется толстый слой шпаклёвки. На радиаторе имеется повреждение в левой верхней части, которое соответствует обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, на данном элементе на момент ДТП имелись повреждения в нижней части в виде разрыва сот и повреждения в районе входа патрубка в виде течи, что подтверждается фотоматериалами с осмотра ТС, представленными страховщиком. Повреждения в виде разрыва сот образоваться в заявленном ДТП не могли, поскольку направление воздействующего усилия имеет место снизу вверх, что противоречит механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Капель масла, как утверждает свидетель, на радиаторе быть не могло, так как охлаждение осуществляется не с помощью масла, а с использованием охлаждающих жидкостей. С учётом изложенного, стоимость замены радиатора интеркулера не подлежит учёту при расчёте стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона. Износ покрышки образовался в результате контактирования с оторванным подкрылком. Повреждение решётки радиатора исключено из соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, так как данный элемент в результате заявленного события не вступал в контакт. Правая блок фара не могла повредиться в данном ДТП, поскольку слом верхнего крепления возможен только при смещении, а его быть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло. Данное повреждение образовалось при демонтаже фары. В отношении капота и крыла переднего левого определены ремонтные воздействия в виде ремонта и окраски, а не замены, так как автомобиль находится в эксплуатации более 7 лет, поэтому срок эксплуатации превышает граничный. При проведении исследования каждый элемент (деталь) проверялся по каталожному номеру по Единой методике – через сайт РСА, по среднему рынку – на основании анализа рынка предложений в отношении оригинальных запасных частей. Стоимость норма-часа определена Собранием независимых экспертов Ивановской области, с учётом расценок средней стоимости услуг на официальных СТОА региона. Выводы заключения в части определения механизма ДТП, объёма повреждений и характера ремонтных воздействий являются категоричными, относительно расчёта стоимости запасных деталей по среднему рынку носят вероятностный характер, поскольку рыночные показатели постоянно меняются. Однако, определенные значения стоимости восстановительного ремонта ТС при этом отражают объективную ситуацию на конкретную дату. Необходимости в проведении осмотра места ДТП для ответа на поставленные вопросы не имелось.

Свидетель ФИО14. дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ «Ясень» произошло ДТП, в результате которого автомобиль Рено, которым он управлял, получил повреждения левой передней фары, капота, бампера, усилителя. Кроме того, на автомобиле сместилась решетка радиатора, сломалось крепление на фаре и начал течь радиатор. Документы оформлялись сотрудниками ГИБДД не на месте ДТП, а в здании на <адрес> говорил сотруднику ГИБДД о повреждении радиатора, однако последний указывать данный элемент не стал. Указанный автомобиль, который приобретался новым, принадлежит его отцу ФИО1, лично им используется с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на автомобиле не было никаких повреждений, в ДТП он не участвовал. Проблем с радиатором до ДТП не имелось. С выводами эксперта он не согласен, так как не понимает, как это вообще возможно установить. Исключить возможность образования повреждений радиатора в нижней части в процессе эксплуатации, а также объяснить, когда и кем крыло переднее левое восстанавливалось с использованием шпаклёвки, не может.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Факт рассматриваемого ДТП, повреждение автомобиля истца и вина ответчика в совершенииДТП подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Сумма фактического ущерба, причинённого истцу, устанавливается судом на основании заключения судебного эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона, без учёта износа деталей, в размере 83294 руб. Суд исходит из данного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами доказательств, опровергающих обоснованность сделанных судебным экспертом выводов, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

Суд соглашается с обоснованностью и верностью определённых судебным экспертом объёма повреждений автомобиля истца, являющихся следствием заявленного ДТП, характера ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления.

Представленными в материалы дела фотоматериалами (т.1 л.д. 247-251), подробным описанием проведенного судебным экспертом исследования, данными им в судебном заседании показаниями подтверждается факт наличия на автомобиле истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений радиатора интеркулера.

Согласно п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее – Методические рекомендации), если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчётах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

Таким образом, суд соглашается с обоснованностью вывода о том, что радиатор интеркулер в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона не подлежит включению.

К заключению специалистов ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ и расчёту специалистов ООО «Правовой эксперт» № суд относится критически, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в приведенной в заключении калькуляции учтены детали (запасные части), не подлежащие включению согласно выводам судебного эксперта, с которыми соглашается суд, а расчёт № вообще не содержит описания проведённого исследования, а также сведений об источниках получения данных.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 данной статьи Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законодателем закреплено право на заключение между потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком письменного соглашения, являющегося основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт того, что определённая соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, равная 59960,95 руб., превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанный судебным экспертом по Единой методике, без учёта износа деталей (48000 руб.), суд признаёт несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, повлекшего для причинителя вреда дополнительные материальные обязательства.

Суд также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца в части сроков обращения к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку законодательно право на подобное обращение никак не связано с датой осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего.

При этом суд отмечает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, на которое сделана ссылка в письменных возражениях ответчика, признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона, равной 83294 руб., и стоимости восстановительного ремонта,определенной в соглашении, равной 59 960,95 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 23333,05 руб.

Приходя к данному выводу, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца в целях приведения его в состояние, предшествующее ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23333,05 руб.

В удовлетворении в оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательно форме принято 10.11.2023.