Дело № 2-1554/2025
УИД 24RS0028-01-2025-001004-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т.,
при секретаре Гут К.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО3,
представителя третьего лица ООО «Строймонтаж» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома был поврежден трубопровод системы теплоснабжения дома, в результате чего произошло затопление квартиры истца с чердачного помещения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 474 353 руб. 76 коп., убытки в виде расходов на устранение плесени в размере 15 800 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПроектСтройМонтаж», ООО УК «ЖСК».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указывала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за затопление жилого помещения в связи с нарушениями при выполнении работ подрядной организацией должна быть возложена на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Представитель третьего лица ООО «Строймонтаж» ФИО4 в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком по делу Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, так как порыв трубопровода системы теплоснабжения произошел по вине подрядной организации, которой не приняты надлежащие меры по сохранению труб теплоснабжения на чердаке многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчика Регионального фонда КРМДКК в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В возражениях на исковое заявление представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и причинением истцу ущерба, поскольку капитальный ремонт системы теплоснабжения МКД не проводился, в связи с чем система теплоснабжения оставалась в ведении управляющей компании. Указывала на отсутствие доказательств необходимости несения истцом расходов по аренде жилого помещения.
Представители третьих лиц ООО «АДС», ООО «ПроектСтройМонтаж», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).
Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление домом <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГл.
ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом КРМДКК (заказчик) и ООО «ПроектСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.
В соответствии с п. 3.1.1, п. 3.2.6 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ в ходе капитального ремонта, соблюдением сроков их выполнении. Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту.
Согласно п. 3.4.9, п. 3.4.10 договора подрядчик обязан до начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД разработать и передать на утверждение заказчику проект производства работ на объекте. Не приступать к производству работ без утвержденного проекта производства работ на объекте, в соответствии с п.п. 3.4.17-3.4.26 договора подрядчик обязан обеспечить собственными силами выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья и имущества третьих лиц при производстве работ по договору.
Исходя из п. 3.4.20 договора подрядчик несет материальную ответственность без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине или вине субподрядчика законодательства РФ и условий договора.
Подрядчик обязан производить все требуемые работы без ухудшения состояния существующих объектов и (или) их частей (п. 3.4.29 договора).
Согласно приложению к указанному договору объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> вид работ на объекте: капитальный ремонт крыши.
ДД.ММ.ГГГГ акту приема-передачи ООО «ПроектСтройМонтаж» принял от ООО УК «ЖСК» общедомовое имущество в виде крыши дома по адресу: г<адрес> подлежащее капитальному ремонту в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ. при проведении работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца с чердачного помещения.
Согласно акту обследования квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного жильцами дома, ДД.ММ.ГГГГ г. в результате затопления квартиры причинены следующие повреждения: коридор (мокрый потолок, мокрые стены, обои в пузырях, мокрый пол (покрытие кафель)); туалет/ванна (мокрый натяжной потолок, мокрые стены (покрытие кафель), мокрый пол с подогревом (покрытие кафель); гардеробная комната (мокрый пол (покрытие под побелку), мокрые обои отходят от стен, мокрый пол (покрытие кафель); зал (провисший мокрый натяжной потолок, мокрые стены, обои отходят и пузырятся, мокрый пол (покрытие кавролин); кухня (провисший мокрый натяжной потолок, мокрые стены, обои вздуты, мокрый пол с подогревом (покрытие кафель)); спальня (мокрый потолок (покрытие под побелку), мокрые стены, обои со следами вздутия, мокрый пол со следами вздутия (ламинат)); балкон (мокрый потолок и стены (покрытие пластиковые панели), мокрый пол). Скрытие дефекты: проводка всего помещения, плинтуса всего помещения, нагревательные элементы пола с подогревом, обсады межкомнатных дверей 3 шт., балконный блок, оконные рамы и окна, подоконники 3 шт. Также были выявлены повреждения имущества: мокрый диван, мокрая двуспальная кровать, мокрый накроватный матрац, залитый водой шкаф купе, намокший стол книжка, мокрая барная стойка, межкомнатные двери и их облицовка 3 шт., мокрая входная дверь, мокрый балконный блок, мокрые пластиковые окна и их облицовка 2 шт., мокрые подоконники 3 шт., мокрые гардины 3 шт., электронные приборы бытового назначения: холодильник LG, электрическая плита Hotpoint, вытяжка интегра, телевизор Samsung, Яндекс станция, Sony Playstation 4 pro, ПК, игровой геймпод PS4 2 шт., вентилятор Aсеlinе, робот пылесос Polaris, компьютерная атрибутика (мышь Bloody, клавиатура DSXP, монитор iiyama, принтер HP), умная лампа яндекс, оптический терминал, tw тюнер.
В соответствии с актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленным инженером ООО «Строймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ г., при проведении капитального ремонта кровли Региональным фондом капитального ремонта был поврежден трубопровод системы теплоснабжения на чердачном помещении, в результате чего пострадало имущество собственника: комната – потолок, стены, пол, мебель (шкаф встроенный, кровать, компьютер), дверная коробка, принтер, умная лампа; зал – потолок навесной (провисание), стены, пол (намокание коврового покрытия), телевизор, диван, колонка Sony Playstation 4 pro, стол-книжка, вентилятор, игровой геймпод PS4 2 шт., робот пылесос, tw тюнер; кухня – потолок навесной (провисание), стены, пол (с подогревом), барная стойка, холодильник, электропечь, вытяжка, кухонный гарнитур, оптический терминал.
Согласно представленному истцом отчету ООО ЦНЭ «Профи» №ДД.ММ.ГГГГ г. размер реального ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес> в виде затрат на восстановительный ремонт элементов отделки имущества и предметов домашнего обихода на дату оценки с учетом электромонтажных работ составляет 576 228 руб. 37 коп.
По ходатайству ответчика ООО «ПСМ» определением суда ДД.ММ.ГГГГ делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» ДД.ММ.ГГГГ г. причину затопления квартиры по адресу<адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы определить не представляется возможным. Согласно материалам дела причина затопления порыв трубы в чердачном помещении. Определить причину повреждения трубы на момент проведения экспертизы невозможно, за исключением того, что протечка произошла от внешнего воздействия работников, производивших ремонт кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом исходных материалов отделки на дату проведения экспертизы составила 314 395 руб. 76 коп. Стоимость имущества, пострадавшего от затопления по фотоматериалам в деле на дату проведения экспертизы с учетом износа составила 159 958 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими профильное образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались действующими СП, СНиП, ГОСТ, заключение мотивированно, обоснованно, составлено по результатам осмотра жилого помещения истца и на основании материалов дела. В экспертном заключении отражены результаты осмотра жилого помещения, которое подвергалось затоплению, приведена фототаблица.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло по вине подрядной организации ООО «ПроектСтройМонтаж», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, повредив трубопровод системы теплоснабжения на чердачном помещении при производстве работ, что привело к затоплению квартиры истца.
В связи с чем, в силу положений ст. 182 ЖК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Доводы Регионального фонда КРМДКК об отсутствии вины подрядной организации в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие иных причин порыва трубопровода системы теплоснабжения, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом из акта промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя ДД.ММ.ГГГГ следует, что промывка и опрессовка в многоквартирном доме <адрес> выполнена по всем системам.
Согласно акту проверки готовности в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом к отопительному сезону готов.
Таким образом, система теплоснабжения многоквартиронго дома была исправна и готова к отопительному сезону.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о приеме общего имущества МКД Региональным фондом КРМДКК с замечаниями о ненадлежащем состоянии системы теплоснабжения либо о наличии ее повреждений на чердачном помещении.
Акт осмотра ООО «Строймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ. с указанием причины затопления Региональным фондом КРМДКК не опровергнут, акт осмотра подрядной организации ООО «ПроектСтройМонтаж» с указанием иной причины порыва трубопровода не представлен.
Также суд принимает во внимание объяснения представителя ООО «АДС» ФИО6, данные при рассмотрении дела №<данные изъяты> из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову по адресу <адрес>, на чердачном помещении увидел сломанную «сборку», которая является частью стояка отопления, соединяющегося с краном. Труба сломалась по резьбе ввиду механического воздействия на нее, было произведено отключение системы отопления, выполнены сварочные работы на сломанной трубе и восстановлено отопление жилого дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что региональный оператор отвечает за действия подрядчика по договору на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании с Регионального фонда КРМДКК в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 474 353 руб. 76 коп., и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖСК», ООО «ПроектСтройМонтаж».
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., несение которых подтверждено документально, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками, выразившимися в расходах по оплате найма жилого помещения, и причиненным по вине ответчика ущербом.
При этом суд исходит из того, что после затопления квартира истца стала непригодной для проживания, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 о наличии сырости и плесени в квартире, актом осмотра и отчетом ООО ЦНЭ «Профи» №ДД.ММ.ГГГГ которыми установлено повреждения электропроводки и отсутствие электроэнергии в жилом помещении, наличие грибка (черной плесени) локально по низу стен и в углах помещений спальни и зала, что само по себе свидетельствует о невозможности проживания в неблагоприятных санитарно-гигиенических условиях в постоянной сырости, и создает угрозу для здоровья.
В связи с чем, с Регионального фонда КРМДКК в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате найма жилого помещения в размере 150 000 руб.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Регионального фонда КРМДКК убытков в виде расходов на устранение плесени в квартире в размере 15 800 руб., подтвержденными платежными документами (договоры-квитанции ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Принимая во внимание акт осмотра жилого помещения и отчет ООО ЦНЭ «Профи» ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует нарушение санитарно-гигиенических условий проживания, поражение стен жилого помещения грибком и плесенью вследствие затопления, учитывая вынужденный характер выезда ФИО1 из жилого помещения из-за невозможности проживания в нем в условиях постоянной сырости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Регионального фонда КРМДКК в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принимает во внимание, что в результате затопления нарушен привычный уклад жизни истца, вынужденно выехавшего на другое постоянное место жительства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в полной мере соответствует балансу интересов сторон и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с чем, с Регионального фонда КРМДКК подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ г.
Также с Регионального фонда КРМДКК подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., которые не оплачены ООО «ПСМ» до проведения экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 474 353 руб. 76 коп., убытки по оплате найма жилого помещения в размере 150 000 руб., расходы на устранение плесени в размере 15 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.