Дело № 2-1-436/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2022 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.

при секретаре Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № путем направления оферты и ее акцепта ФИО1, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком на 15 дней под <данные изъяты> годовых. Ответчик своих обязательств не исполнил, в установленный срок сумму займа и процентов не возвратил.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа № от <дата> ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору цессии № ММ-Ц-17-04.22, которое уступило права требования ООО «Бюро Кредитной Безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору цессии № <дата>, которое в свою очередь уступило право требования ООО «АйДи Коллект» по договору цессии № от <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 74 300 рублей из которых 30 000 рублей – основной долг, 42380 рублей – задолженность по процентам, 1920 рублей – задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,4 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № путем направления оферты и ее акцепта ФИО1, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком на 15 дней под <данные изъяты> годовых, а всего стоимостью 34500 рублей сроком до <дата> включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом, полученным ответчиком в СМС-сообщении и последующего предоставления займа на указанный ответчиком банковский счет.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа № между сторонами, является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные им.

Пунктом 2.3 Условий оферты на заключение договора потребительского займа № от <дата> предусмотрено, что по истечении срока возврата займа плата за пользование займом устанавливается в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа 365% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по сумме займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата включительно.

Изучив Реестр выплат за <дата> суд приходит к выводу, что займодавцем были исполнены свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, <дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа № от <дата> ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору цессии № которое уступило права требования ООО «Бюро Кредитной Безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору цессии № от <дата>, которое в свою очередь уступило право требования ООО «АйДи Коллект» по договору цессии № от <дата>.

За судебной защитой права истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области, однако по заявлению ФИО1 <дата> года был отменен судебный приказ № от <дата>, в связи с чем, истец обратился в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> составила 74 300 рублей из которых 30 000 рублей – основной долг, 42380 рублей – задолженность по процентам, 1920 рублей – задолженность по штрафам.

Возникшие правоотношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о соответствии заявленного истцом размера штрафных санкций (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает, что она подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 1920 рублей, что будет соответствовать положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и доказательств, опровергающих расчет, а также позицию истца, не представил.

Ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнялось.

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим требованиям закона. Указанный расчет ответчиком не оспорен, возражений по факту начисления указанных сумм в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору займа № от <дата> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,4 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233,235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 74 300 рублей из которых 30 000 рублей – основной долг, 42380 рублей – задолженность по процентам, 1920 рублей – задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий О.А. Буряк