Мировой судья: фио 12-856/2023

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 17 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 17 апреля 2023 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, также заявитель просил о назначении почерковедческой экспертизы и проведении служебной проверке в отношении инспектора ДПС фио

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным – от прохождения медицинского освидетельствования отказался под давлением и введением в заблуждение со стороны инспектора, материалы дела об административном правонарушении им не подписывались.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая отсутствие необходимости в повторном допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 в 12 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знакА898КЕ50, на МКАД 54 км. внутренняя сторона в адрес, имея признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) являлся основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как не соответствующие положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2023, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы фио, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком результата теста дыхания от 17.02.2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.02.2023, протоколом о задержании транспортного средства от 17.02.2023, письменными объяснениями понятых фио фио письменными объяснениями ФИО1 от 17.02.2023 года, показаниями инспектора фио, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о несоблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования он не отказывался, а сотрудниками ГИБДД требования ввел его в заблуждение, не состоятельны и опровергаются материалами дела, оснований не согласится с которыми суд не усматривает, кроме того суд учитывает, что имеется запись в письменных объяснениях ФИО1 собственноручно пройти медицинское освидетельствование отказываюсь», при этом замечаний при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных материалов не поступило.

При рассмотрении дела основания не доверять письменным объяснениям понятых, показаниям допрошенного инспектора фио нет.

Кроме того, заявление ФИО1 о том что ходатайства о назначении экспертизы по делу, проведении служебной проверке, отложении рассмотрения дела, вызове понятых инспектора проигнорированы, суд признает не состоятельными, мировым судьей ходатайства были оставлены без рассмотрения поскольку данные ходатайства, содержащиеся в возражениях не были подписаны заявителем.

Мировым судьей обстоятельств, исключающих производство по делу не было, установлено.

Ходатайство заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала при рассмотрении дела мировым судьей и отсутствует при рассмотрении указанной жалобы, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Ходатайство о проведении служебной проверки в отношении инспектора ГИБДД удовлетворению в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не подлежит, так как имеющихся материалов достаточно для разрешения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Совокупность доказательств, содержащихся в деле, достаточна для разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Лебедева