77RS0019-02-2022-011035-95

2-5119/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5119/22 по иску ФИО1 к фио, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от 16.11.2021г. истец стала собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Дарителем в спорную квартиру был зарегистрирован в 1986 году фио, позже в 1999г. была зарегистрирована жена фио - ФИО2, а в 2002г. в спорную квартиру была зарегистрирована дочь фио - ФИО3 Как указывает истец, ответчики в добровольном порядке по требованию истца с регистрационного учета не снялись. Истец дополнительного соглашения с сохранением права пользования жилым помещением с ответчиками не заключала, ровно, как и иные договора, наделяющие ответчиков права пользоваться спорным жилым помещением. Поскольку ответчики отказываются сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке, продолжают периодически пользоваться спорным помещениям, при этом после подачи иска в суд ответчик ФИО2 снялась с регистрационного учета, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в настоящее время он проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания явилась, также обеспечила явку своего представителя фио, являющегося представителем и ответчика ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО3 выехала из спорного жилого помещения временно, в виду учебы в адрес, после окончания учебы ФИО3 планировала вернуться в адрес.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: адрес, ул. Проспект мира д. 196 кв. 92 и находится в собственности истца.

Право собственности истца на указанную выше квартиру возникло на основании договора дарения квартиры от 16.11.2021г., заключенному между истцом и фио

Как следует из выписки из домовой книги в спорной квартире на момент подачи искового заявления в суд были зарегистрированы ФИО4 с 17.12.1986г., ФИО2 с 02.07.1999г. и ФИО3 с 10.01.2003г. ФИО2 снялась с регистрационного учета 16.09.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку ответчики фио и ФИО4 были зарегистрированы в спорную квартиру с согласия прежнего собственника фио, которая в свою очередь подарила спорную квартиру истцу, право пользования спорным жилым помещением после её передачи в дар истцу за зарегистрированными в ней лицами, в данном случае ответчиками не сохраняется, в связи с чем, требования истца о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для сохранения права пользования ответчиком спорной квартирой на определенный срок суд не усматривает.

Регистрация ответчиков в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. она не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой без обременения ее регистрацией ответчиками.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращено, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета с этой жилой площади. Таким образом, требование о снятии ответчиков с регистрационного учета не является самостоятельным и охватывается требованием о прекращении его права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку ответчик ФИО2 снялась с регистрационного учета только после подачи иска в суд, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца иных учреждениях, в том числе на стадии исполнительного производства.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков судебные расходы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право пользования фио (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), жилым помещением по адресу: адрес, ул. Проспект мира д. 196 кв. 92, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Взыскать с фио (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

СудьяАрзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022г.