№2-100/2025 УИД 25RS0008-01-2024-001423-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнереченск 16 апреля 2025 года
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,
при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (далее – КПК «ОВК») и ФИО2 заключен договор займа № на основании которого последней выдан заем в размере 64 000 рублей, под 38,5% годовых.
Поскольку ФИО2 уклонилась от возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с последней в пользу КПК «ОВК» задолженности в сумме 149 743 рубля 53 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и ООО «Восток» заключен договор уступки права требования, в том числе по указанному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с КПК «ОВК» на ООО «Восток».
Представитель истца указал, что на исполнении в ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4 находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Восток» задолженности в сумме 151 840 рублей 53 копейки, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с тем, что на момент получения займа ФИО2 состояла в браке с ответчиком, данный заем был предоставлен на нужды семьи (на ремонт дома), представитель истца просил взыскать с ФИО1 задолженность по обязательствам ФИО2 в сумме 151 840 рублей 53 копейки в солидарном порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в связи с чем оно проведено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 64 000 рублей, под 38,5% годовых, целью использования указанных средств является ремонт дома (л.д. ..).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату заемных средств с ФИО2 в пользу займодавца взысканы задолженность и судебные расходы в общей сумме 151 840 рублей 53 копейки (л.д..).
ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен долг ФИО2 на основании договора уступки прав требования № (л.д..), ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района произведена замена взыскателя на истца (л.д. ..).
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как следует из договора займа, он был предоставлен ФИО2 для ремонта дома. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что имущество, в котором был произведен ремонт, являлось общим имуществом супругов ФИО3, разделено между ними.
Напротив, из ответов Росреестра усматривается, что в собственности ФИО1 не имеется объектов недвижимого имущества, жилое помещение по месту регистрации ответчика и его бывшей супруги – третьего лица ФИО2 приобретено в собственность последней ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом ответа ЗАГС (л.д..) до регистрации ФИО3 брака ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не является их общим имуществом.
Таким образом, принимая во внимание, что представителем истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что полученные ФИО2 заемные средства потрачены на общие нужды семьи, то есть на ремонт общего имущества, суд приходит к выводу о невозможности признания образовавшегося у ФИО2 долга общим обязательством супругов и не находит оснований для возложения на ответчика солидарной обязанности по его погашению.
При таких обстоятельствах, требования ООО «Восток» суд признает необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Восток» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа отказать.
Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Мотивированное решение составлено 29.04.2025 года.
Судья И.В. Покулевская