№2а-156/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к административным ответчикам Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП фио о признании бездействий незаконными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП возбуждено исполнительное производство №598488/29/77010-ИП, в котором истец является взыскателем. 17.12.2019 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП допущены бездействия, которые привели к нарушению прав истца, как взыскателя, в связи с чем, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, в закрытии исполнительного производства №598488/29/77010-ИП, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио представлены материалы исполнительного производства и возражения на административный иск, по доводам которого он просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, законность окончания исполнительного производства №598488/19/77010-ИП и на направление в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства всех необходимых документов.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио возбуждено исполнительное производство №598488/19/77010, предметом которого является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере сумма, должник ООО «Страховой брокер «ТИСС», взыскатель ФИО1

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 10.06.2019 г., 22.07.2019 г., 21.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ГИБДД и кредитные организации.

Также судом установлено, что 14.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП допущены бездействия, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, в закрытии исполнительного производства №598488/29/77010-ИП, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в связи с чем, права истца, как взыскателя нарушены.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает непринятие им мер по исполнению решения суда.

Однако, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства.

Доводы истца о бездействии судебного пристава–исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества, в ходе которых установлен факт невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, у судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В связи с окончанием исполнительного производства судебным пристав-исполнитель направил в адрес истца: адрес копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, что следует из материалов исполнительного производства.

То обстоятельство, что истец не получил вышеуказанные документы не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку истец, в случае не проживания по адресу: адрес, не уведомил судебного пристава-исполнителя о смене места жительства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Более того, суд отмечает следующее.

В силу статьи 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

При разрешении заявленных требований, суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 129 КАС РФ срок на обращение в суд, учитывая, что исполнительное производство было окончено в 2019 г., с настоящим иском истец обратился в суд только 17.01.2022 г., при этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, об окончании исполнительного производства истцу стало известно в 2021 г., до указанного срока истец не проявлял заинтересованность о ходе исполнительного производства и о результатах ведения исполнительного производства.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с уважительностью причин пропуска указанного срока стороной истца не заявлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с административным иском, отсутствием доказательств уважительности причин пропуска данного срока и отсутствием доказательств нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова