Дело № ~ М-646/2025

УИД 74RS0№-40

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб в размере 773189 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что автомобиль Audi А5, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло ФИО2-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ФИО1, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила ФИО2 движения, что подтверждено административным материалом. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Автомобиль Audi А5, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ФИО2-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила ФИО2 движения, что подтверждено административным материалом (л.д. 170-176).

На момент ФИО2-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору страхования.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1173189,18 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧЗДТ», АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 63-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 68-69).

Разрешая вышеуказанные требования, суды исходили из того, что именно допущение водителем ФИО1 нарушения требований пункта 8.1 Правил ФИО2 движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств Хендэ, государственный регистрационный знак №, и Ауди А5, государственный регистрационный знак №, ответчик после завершения маневра поворота налево, за пределами перекрестка выполнил маневр перестроения через четыре полосы движения, не убедили безопасности маневра и создал помеху в движении автомобиля Ауди под управлением водителя ФИО8

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что в момент, предшествующий ФИО2-транспортному происшествию, он руководствовался пунктом 13.7 Правил ФИО2 движения, а водитель ФИО8 нарушил требования пункта 13.8 Правил ФИО2 движения Российской Федерации, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, суды указали, что в момент столкновения водитель ФИО1, уже завершил пересечение перекрестка и приступил к выполни маневра перестроения через несколько полос движения, продолжая движение в направлении места остановки, не реагировал на возможное пересечение траекторий движения транспортных средств, не снижая скорость и не меняя направление движения, создал опасность движения, что привело к причинению вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2024 года назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

соответствуют ли технические повреждения автомобиля Ауди А5, 2019 года выпуска, устраненные на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ФИО2-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ?

с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, 2019 года выпуска, на дату ФИО2-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 и ФИО6

Из заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 и ФИО6 усматриваются следующие выводы (л.д. 183-204).

С технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения отбойника капота левого, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ФИО2-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате ФИО2-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах зафиксированных в административном материале и материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ФИО2-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз, по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату ФИО2-транспортного происшествия, составляет 921262 руб.

Экспертом не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт имеет профильное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы эксперта не опровергнуты должным образом иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Установив изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом, относительно вины ФИО1 в ФИО2-транспортном происшествии, заключение экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 521262 руб. (921262 руб. -400000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15425,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 521262 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15425,24 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканные сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 536687,24 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий