Дело № 1-179/2023

поступило в суд 24.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, прокурора Чулымского района Вайн А.И., адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Урманский, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 7 УК РФ

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,

Установил :

ФИО1 совершил преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

В 2016 году ФИО1 в лесу в окрестностях <адрес> нашел охотничье двуствольное ружье, собранное из деталей ружей модели «ТОЗ-63» 16 калибра, а именно блока стволов и колодки от ружья №, цевья от ружья №, которое путем присвоения незаконно приобрел и с момента приобретения незаконно хранил по месту проживания.

В один из дней июня-июля 2023 года, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконный сбыт вышеуказанного ружья, относящегося к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, изготовленного промышленным способом, которое ФИО1 предложил приобрести ФИО11, на что последний ответил согласием.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на сбыт огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, осознавая противоправность своего поведения, в нарушение положений ст. 18 и 20 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», с имеющимся у него ружьем, которое является охотничьим двуствольным ружьем, собранным из деталей ружей модели «ТОЗ-63» 16 калибра, а именно блок стволов и колодка от ружья №, цевье от ружья №, и относится к категории длинноствольного гладкоствольного гражданского огнестрельного оружия, промышленного изготовления, проследовал на усадьбу дома по <адрес>, где умышленно, без соответствующего разрешения, незаконно сбыл его, продав за 5000 рублей ФИО5

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного расследования следует, что он охотником не является, зарегистрированного оружия в собственности не имеет.

Примерно в 2016 году, осенью в лесу в районе <адрес> он нашел гладкоствольное ружье 16 калибра, в чехле. Модель ружья не знает. Ружье забрал себе, хранил дома в диване, потом, когда переехал в <адрес>, привез ружье с собой. Ружье никто не видел. Никаких изменений в конструкцию не вносил, ни разу не пользовался им, не стрелял, поэтому не знает пригодно оно для стрельбы или нет. В <адрес> проживает его знакомый ФИО11. Примерно в июне-июле 2023 года, дату точно не помнит, решил за ненадобностью продать ружье. Позвонил ФИО11, предложил купить у него данное ружье за 5000 рублей, тот согласился. Через несколько дней приехал к ФИО11 домой на <адрес>, привез ружье в чехле, ФИО11 отдал 3000 рублей, 2000 рублей договорились, что отдаст позже. ФИО11 не спрашивал, откуда ружье. Патронов не было, ФИО11 патроны не отдавал. Где тот приобретал патроны, не знает. О том, что существует уголовная ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия знал, о случившемся очень сожалеет. (л.д. 34-36).

После оглашения приведенных показаний, ФИО1 заявил, что поддерживает их, они соответствуют действительности.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО11 суду пояснил, что он охотником не является, зарегистрированного оружия в собственности не имеет и никогда не имел.

Летом 2023 года он решил приобрести ружье, просил знакомых найти, кто может продать ему оружие. Примерно в июне - июле 2023 года, ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил приобрести ружье у него.

Через некоторое время ФИО1 приехал к нему домой по адресу : <адрес>, привез ружье 16 калибра охотничье, двуствольное, старое, оно было в чехле. Осмотрев оружие, он приобрел его за 5 000 рублей, спрятал в сарае на усадьбе своего дома. Позже он стрелял из ружья, оно было пригодным для стрельбы.

Сын его сожительницы нашел в сарае ружье, сломал его и выбросил, за что он наказал ребенка. При разбирательстве по этому факту, он рассказал сотрудникам полиции, в связи с чем применил к ребенку насилие, сын показал место, куда он выбросил ружье, оно сотрудниками полиции было изъято.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в один из дней июля 2023 года ФИО1 позвонил ее сожителю ФИО11 и предложил приобрести у него ружье, на что последний согласился. Через некоторое время ФИО1 приехал к ним по адресу : <адрес>. 38, привез ружье в чехле, которое ФИО11 приобрел за 5 000 рублей, хранил в сарае на усадьбе их дома. Позже ее ребенок выдал оружие сотрудникам полиции. ФИО11 охотником не являлся, разрешения на хранения оружия не имел.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с ФИО11 поддерживает дружеские отношения. Летом 2023 года он находился у ФИО11 дома по адресу : <адрес>, ФИО11 показал ему охотничье двуствольное ружье, сказал, что купил его, у кого купил, не говорил. Ему известно, что разрешения на хранение оружия у ФИО11 не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу : <адрес> по месту проживания ФИО11 было обнаружено и изъято гладкоствольное охотничье ружье №, цевью № ( л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому на приусадебном участке по адресу : <адрес>. 38 было обнаружено и изъято гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, блок и ствол №, цевье №. Присутствующая при осмотре Свидетель №2 пояснила, что данное ружье принадлежит ее сожителю ФИО11 (л.д.6-9)

- заключением эксперта, по выводам которого ружье с номером ствола №, цевья №, представленное на исследование, является охотничьим двуствольным ружьем, собранным из деталей ружей модели «ТОЗ-63» 16 калибра, а именно блок стволов и колодка от ружья №, цевье от ружья №, и относится к категории длинноствольного гладкоствольного гражданского огнестрельного оружия промышленного изготовления (л.д. 18-21);

- информацией отделения ЛРР ( по Каргатскому, Убинскому и <адрес>м) <адрес> Росгвардии по <адрес> о том, что ФИО1 как владелец оружия на учете не числится ( л.д. 107).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия полностью доказанной вышеприведенными и исследованными доказательствами, а именно : показаниями свидетеля ФИО11 о приобретении у ФИО1 охотничьего двуствольного ружья; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что ФИО11 купил у подсудимого оружие и хранил его в сарае по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия по адресу : <адрес> изъято ружье, которое, со слов Свидетель №2 принадлежит ФИО11 По заключению эксперта, ружье относится к категории длинноствольного гладкоствольного гражданского огнестрельного оружия промышленного изготовления ; показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным сбытом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Федерального закона «Об оружии», граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Как установлено судом, охотничье двуствольное ружье находилось у ФИО1 без законных на то оснований, охотником он не являлся, разрешения на хранение, ношение, использование оружия не имел. Поскольку спорное оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, факт его находки ФИО1 не может служить основанием для возникновения у подсудимого законного права собственности на данное имущество. ФИО1 незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ФИО11, который не являлся охотником, лицензии либо иного основания для приобретения оружия не имел. Таким образом, ФИО1 выполнил все действия, составляющие объективную сторону сбыта огнестрельного оружия.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда нет, они аналогичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, также показаниями подсудимого. Другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для его оговора не имеют.

Суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.7 ст.222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Из справки ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит (л.д. 109).

Из заключения экспертов следует, что ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не наступило. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве ( л.д. 53- 55).

В судебном заседании сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым, доказательств обратного суду не представлено.

Подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (л.д.112).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (л.д.113,114), явку с повинной (л.д.29), болезненное состояние здоровья ( л.д. 53-55).

Судом не установлены обстоятельства которые могли бы быть оценены как активное способствование подсудимого расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, так как отсутствует совокупность действий, которая бы позволяла суду признать способствование именно как активное, как того требует уголовный закон. ФИО1 не представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил, оружие было обнаружено и изъято без участия подсудимого, о его сбыте подсудимым сообщили свидетели. Полное признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО1, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит, как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства и работы у подсудимого, удовлетворительной характеристики, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, наказание в виде исправительных работ следует назначить условным, в силу положений ч.1 ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения контроля за осужденным, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: двуствольное ружье, собранное из деталей ружей модели «ТОЗ-63» 16 калибра, а именно блока стволов и колодки от ружья №, цевья от ружья №, находящееся на хранении в ОМВД России по <адрес>, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, для решения его дальнейшей судьбы (уничтожения, реализации либо использования в надлежащем порядке).

При производстве предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета адвокату за защиту ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 3975 рублей 40 копеек (л.д. 124). На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с подсудимого в регрессном порядке в доход государства. ФИО1 трудоспособен, работает, имеет постоянный источник дохода, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, применив ст. 73 ч.1 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: двуствольное ружье, собранное из деталей ружей модели «ТОЗ-63» 16 калибра, а именно блока стволов и колодки от ружья №, цевья от ружья №, находящееся на хранении в ОМВД России по <адрес>, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ передать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, для решения их дальнейшей судьбы (уничтожения, реализации либо использования в надлежащем порядке).

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату, выплаченного в период производства предварительного расследования по делу, в размере 3975 рублей 40 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-179/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2023-001029-47