Дело № 2-720/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 15 декабря 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области к ФИО9 ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки, признании постановления недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Анивского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что постановлением администрации от 08 апреля 2024 года №-па ФИО10. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 605 кв.м, местоположение: <адрес>, условный №; 22 мая 2024 года в отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера земельному участку №. 17 июня 2024 года данный земельный участок с разрешенным использованием «Ведение огородничества» предоставлен ответчику в аренду, а 02 июля 2024 года в собственность на основании договора купли-продажи. 27 июля 2025 года специалистами администрации произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что в его границах расположен пруд, хозяйственная постройка погреб. Вместе с тем, использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением невозможно ввиду расположения в его границах водного объекта – пруда. Кроме того, положениями Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения в обороте в отношении земельных участков, на которых расположены водные объекты. В связи с чем, администрация не вправе была предоставлять спорный земельный участок в собственность ответчику. Изложив указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор купли-продажи от 02 июля 2024 года № недействительным; применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции путем возврата ФИО12 администрации земельного участка с кадастровым номером № и возврата администрацией ФИО11. выкупную цену земельного участка; признать постановление администрации от 08 апреля 2024 года №-па «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» недействительным; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО20. и ее представитель ФИО5, действовавший по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО21. о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка (без проведения торгов) в соответствии с приложенной схемой, администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» вынесено постановление от 08 апреля 2024 года №-па «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», которым предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка общей площадью 605 кв.м., местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования: ведение огородничества, а также утверждена схема данного земельного участка. 22 мая 2024 года в отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

17 июня 2024 года данный земельный участок предоставлен ФИО13. в аренду на основании договора аренды земельного участка №, заключенного с администрацией муниципального образования «Анивский городской округ». Дополнительным соглашением к договору аренды от 01 июля 2024 года, договор аренды от 17 июня 2024 года № земельного участка расторгнут.

02 июля 2024 года на основании договора № купли-продажи земельного участка, заключенного между администрации Анивского городского округа и ФИО16, земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность последней. Согласно выписке ЕГРН право ФИО17. на земельный участок с видом разрешенного использования - ведение огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, зарегистрировано в установленном порядке 10 июля 2024 года.

В рамках рассмотрения заявления физического лица, сотрудниками администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области при проведении визуального осмотра 27 июля 2025 года, а также от 24 октября 2025 года установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены хозяйственная постройка – погреб и пруд, что по мнению должностного лица, свидетельствует о невозможности использования земельного участка с его целевым назначением – ведение огородничество.

Также из представленных истцом исторических снимков от 28.05.2013, 05.06.2016, 12.09.2018, 29.06.2024, 05.08.2025, размещенных в программе Googl Earth Pro следует, что в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № расположен пруд.

Полагая, что земельные участки, на которых расположены водоемы, в том числе пруды, не могут передаваться в частную собственность, орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного квадратного метра. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Как указывалось ранее, исходя из совокупного толкования положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

В связи с чем, одним из основных фактов, которые по данному делу следует доказать истцу, является ли пруд, расположенный в границах спорного земельного участка, не обособленным и не изолированным от других поверхностных водных объектов, а также наличие гидравлической связи между прудом и иными водными объектами.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предоставлялось истцу время для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет нахождения указанного объекта на спорном участке, определения его гидравлической связи с водными объектами, однако от назначения и проведения соответствующей экспертизы представитель истца отказалась, следовательно, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании следует, что у нее в собственности находится земельный участок. При его межевании было установлено, что часть земельного участка располагается на болоте. В связи с чем, она обратилась с заявлением в администрацию о предоставлении ей дополнительного участка с другой стороны, где располагается пруд. Данный пруд образовался в 1996 году после наводнения. Жители района произвели очистку дна, дополнили его водой, после чего стали разводить в нем рыбу и купаться. Также недалеко от этого пруда ее семья с двумя другими семьями построили погреб, где до настоящего времени хранятся их заготовки. Из ответа администрации на ее заявление, стало известно, что земельный участок, на котором располагается пруд предоставлен в собственность ФИО18

Согласно информации Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 03 декабря 2025 года, филиал не располагает сведениями, позволяющими сделать вывод о наличии или отсутствии на земельном участке с кадастровым номером № какого-либо водного объекта.

Из информации Амурское БВУ от 17 ноября 2025 года следует, что в государственном водном реестре сведения о пруде, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют.

Также данный пруд не отображен ни на картах Генерального плана муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденного решением Собрания Анивского муниципального округа Сахалинской области № от 08 апреля 2010 года, ни на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Анивского муниципального округа Сахалинской области, утвержденных решением Собрания Анивского городского округа от 24.06.2021 №.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что расположенный на земельном участке ответчика водный объект – пруд имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, а также находится в федеральной собственности Российской Федерации либо собственности субъекта Российской Федерации, суд приходит к выводу, что администрация Анивского муниципального округа Сахалинской области вправе была распоряжаться и передавать в собственность спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления администрации от 08 апреля 2024 года №-па «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» и договора купли-продажи земельного участка от 02 июля 2024 года № недействительными, не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные от этих требований дополнительные исковые требования о применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области к ФИО19 ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки, признании постановления недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева