Решение по делу № 2-1-93/2023 от 21.03.2023 - о выделе из общего имущества супругов доли должника, обращении взыскания на имущество, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об исключении имущества из общего имущества супругов, признании имущества личным.

Дело № 2-1-93/2023

64RS0042-01-2022-009374-63

Решение

Именем Российской Федерации

21.03.2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО2, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску товарищества собственников жилья «Солнечный берег» к ФИО2, ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли должника, обращении взыскания на имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении имущества из общего имущества супругов, признании имущества личным,

установил:

ТСЖ «Солнечный берег» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о выделе из общего имущества супругов доли должника.

Свои требования, с учетом их уточнения, мотивирует тем, что ТСЖ «Солнечный берег» является организацией, обслуживающей пять многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд решил взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный берег» ущерб в размере 1656228 рубль 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16481 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб. Для исполнения решения суда был получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда сотрудниками ФИО1 <адрес> отдела службы судебных приставов по месту регистрации должника было установлено, что ФИО2 пользуется автомобилем Chevrolet Viva желтого цвета, государственный регистрационный знак <***>. По требованию пристава-исполнителя ФИО2 представила свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля Chevrolet Viva желтого цвета, государственный регистрационный знак <***> является супруг ответчицы. Законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просит определить доли ФИО2 и ФИО2 в общем имуществе - автомобиле Chevrolet Viva желтого цвета, государственный регистрационный знак <***> равными, по 1/2 доли каждого, признать право общей долевой собственности на 1/2 долю в автомобиле за ФИО2, обратить взыскание на автомобиль с определением начальной стоимости в размере 180000 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО2 об исключении автомобиля из общей совместной собственности супругов, призвании личным имуществом.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, брак был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не проводился. Автомобиль Chevrolet Viva желтого цвета, государственный регистрационный знак <***>, был приобретен на денежные средства в сумме 200000 руб., полученные ФИО2 на покупку данного автомобиля по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в День рождения от матери ФИО7, т.е. не является общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО2 На основании п. 1 ст. 36 СК РФ считает данный автомобиль своей собственностью.

Просил суд исключить автомобиль Chevrolet Viva желтого цвета, государственный регистрационный знак <***> из состава общего имущества супругов ФИО2 и ФИО2 ФИО4, признав автомобиль личной собственностью ФИО2

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Солнечный берег», действующая на основании доверенности ФИО10, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль является собственностью ФИО2, так как был приобретён на денежные средства, полученные им в дар.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, свои требования поддержал, пояснил, что автомобиль был приобретен им на денежные средства, полученные в дар на День рождения, в связи с чем является его личным имуществом.

Представитель третьего лица ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что заочным решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан в пользу ТСЖ «Солнечный берег» ущерб в размере 1656228 рубль 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16481 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи закреплено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 4 данной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В связи с недостаточностью у ФИО2 денежных средств, необходимых для исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на имущества должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда сотрудниками ФИО1 <адрес> отдела службы судебных приставов по месту регистрации должника было установлено, что ФИО2 пользуется автомобилем Chevrolet Viva желтого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль Chevrolet Viva желтого цвета, государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2

Ответчик ФИО2 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ответчик ФИО2 возражал против того, что автомобиль Chevrolet Viva желтого цвета, государственный регистрационный знак <***> является совместно нажитым имуществом, ссылаясь на то, что он приобретался на денежные средства полученные в дар от матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца считал указанный договор подложным, составленным после подачи настоящего иска в суд.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом назначалась техническая экспертиза документа, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в договоре дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ нанесена не ранее 6 месяцев до даты проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть документ изготовлен и подписан не ранее июня 2022 г., что противоречит дате, указанной в документе.

Договор договоре дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному контактному термическому воздействию, которое превышает температуру плавления тонера (свыше 150°С).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен между ФИО7 и ФИО2 до приобретения последним автомобиля Chevrolet Viva желтого цвета, государственный регистрационный знак <***>, следовательно, оснований для признания его личной собственностью ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать, а спорный автомобиль считать совместно нажитым имуществом.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Viva желтого цвета, государственный регистрационный знак <***> составляет 180000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику ФИО2 предложение о выкупе доли ФИО2 в указанном автомобиле.

Данное предложение осталось без удовлетворения, в судебном заседании ответчик ФИО2 не заявлял о выкупе доли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел автомобиля Chevrolet Viva желтого цвета, государственный регистрационный знак <***>, определив доли ФИО2 и ФИО2 по 1/2 доли каждому, а так же обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи его на публичных торгах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела понесены расходы по производству технической экспертизы документа в размере 47000 руб.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

С учетом того, что в удовлетворении требований ФИО2 отказано, а ФИО2 указанные требования признавала, то расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Так же при рассмотрении дела понесены расходы по производству оценочной экспертизы автомобиля в размере 25000 руб.

В связи с тем, что иск о разделе имущества удовлетворен, то указанные расходы подлежат взысканию так же в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о выделе из общего имущества супругов доли должника, обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Определить доли ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) в общем имуществе – автомобиле Chevrolet Viva желтого цвета, государственный регистрационный знак <***> равными, по 1/2 доли каждому.

Признать право общей долевой собственности на 1/2 долю в автомобиле Chevrolet Viva желтого цвета, государственный регистрационный знак <***> за ФИО2 (ИНН №).

Обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Viva желтого цвета, государственный регистрационный знак <***> путем реализации его на публичных торгах, с перечислением 1/2 доли от продажи в счет погашения задолженности ФИО2 (ИНН №) перед товариществом собственников жилья «Солнечный берег» (ИНН №), а в оставшейся части с перечислением ФИО3 (ИНН №).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об исключении имущества из общего имущества супругов, признании имущества личным, отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 72000 руб. по 36000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич