№№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега. Начало гарантии ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока проявились следующие недостатки. Отслоение лакокрасочного покрытия на левом пороге в районе задней левой двери. Данный недостаток был устранен по гарантии в соответствии с заказ- нарядом №№ ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения автомобиля в ремонте 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ). Не работает обогрев лобового стекла. Данный недостаток был устранен по гарантии в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения автомобиля в ремонте 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ). Ржавчина с выделением продуктов коррозии на передней левой двери под уплотнителем. Данный недостаток был устранен по гарантии в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения автомобиля в ремонте 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ). Ржавчина с выделением продуктов коррозии на задней левой двери под уплотнителем. Данный недостаток был устранен по гарантии в соответствии с заказ-нарядом №№. Срок нахождения автомобиля в ремонте 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ). На момент подачи претензии, в автомобиле проявились иные производственные недостатки (ржавчина с выделением продуктов коррозии на передней правой и задней правой дверях). При покупке товара истец не был проинформирован о возможности возникновения таких недостатков. Считает, что данные недостатки являются существенными по критерию: В связи с обнаружившимися в период гарантийного срока дефектами, истец не имел возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно 55 дней. Претензия с требованием о выплате стоимости товара, разницы между ценой товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступало. Неустойка за неудовлетворение в срок требования о выплате разницы в цене товара с АО «Чери Автомобили Рус» на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет - 25 700 руб. (1% от цены товара 2 570 000 руб. за каждый день просрочки. При этом просрочка составила на момент написания искового заявления - 57 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, потребитель претерпевал нравственные страдания, связанные с невозможностью восстановить свои права в полном объеме. Размер компенсации морального вреда потребитель оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с АО «Чери Автомобили Рус» стоимость товара в размере 1 669 900 руб.; разницу в цене товара в размере 900 100 руб.; проценты по кредиту в размере 271 386,07 руб.; неустойку в размере 25 700 руб. (1% от цены товара 2 570 000 руб. за каждый день просрочки. При этом просрочка составила на момент написания искового заявления - 57 дней с ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки до момента вынесения решения; неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; в случае удовлетворения исковых требований истца возложить на ФИО1 обязанность передать автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер № в АО «Чери Автомобили Рус» после получения денежных средств по исковому заявлению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что после подачи иска истцу были выплачены денежные средства в размере 2 841 386 руб. В этой части просил считать решение исполненным. Возражал против снижения штрафных санкций.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик АО «Чери Автомобили Рус» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Также из приобщенной к материалам дела письменной позиции (объяснений) по делу следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№ автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 669 900 руб.

АО «Чери Автомобили Рус» является импортером данного автомобиля.

Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега. Начало гарантии ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль приобретен с помощью кредитных денежных средств, выданного на основании кредитного договора от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложному товару, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока проявились следующие недостатки:

- отслоение лакокрасочного покрытия на левом пороге в районе задней левой двери. Данный недостаток был устранен по гарантии в соответствии с заказ-нарядом №№ ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения автомобиля в ремонте 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

- не работает обогрев лобового стекла. Данный недостаток был устранен по гарантии в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения автомобиля в ремонте 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- ржавчина с выделением продуктов коррозии на передней левой двери под уплотнителем. Данный недостаток был устранен по гарантии в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения автомобиля в ремонте 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ).

- ржавчина с выделением продуктов коррозии на задней левой двери под уплотнителем. Данный недостаток был устранен по гарантии в соответствии с заказ-нарядом №№. Срок нахождения автомобиля в ремонте 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

Общий срок нахождения автомобиля в ремонте составляет 55 дней.

Из представленных истцом документов следует, что размер уплаченных ФИО1 процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 386,07 руб.

Согласно ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выплате стоимости товара в размере 1 669 900 руб.; выплате разницы в стоимости нового автомобиля в размере 900 100 руб.; выплате процентов по кредиту в размере 271 386,07 руб.; выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не поступило.

При отсутствии ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку установлено наличие в товаре недостатков, исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 1 669 900 руб.; разницы в цене товара в размере 900 100 руб.; процентов по кредиту в размере 271 386,07 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 841 386,07 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 2 841 386,07 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не отрицается.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара; о выплате разницы в стоимости нового автомобиля; о выплате процентов по кредиту в общем размере 2 841 386,07 руб. следует считать исполненным, в связи с его фактическим исполнением.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара составляет 2 570 000 руб.

Период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки составляет 1 799 000 руб. (2570000 * 1% *70 дн).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст.333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе стоимость товара, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что неустойка, исчисляемая в 1 799 000 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, и, оценив степень неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 300 000 руб.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также разъяснений Верховного Суда РФ, указанных выше, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 500 000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

При этом суд исходит из того, что требования ФИО1 были удовлетворены ответчиком после подачи иска.

Так, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без движения.

Истцом в установленный срок выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, соответственно, в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд – ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в счет удовлетворения требований перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что определение о принятии иска к производству вынесено уже после перечисления денежных средств, следовательно, штраф взысканию не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае правовое значение имеет дата поступления иска в суд.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд (с учетом отсутствия возражений ответчика) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам. Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, превышающий цены на аналогичные юридические услуги в Нижегородской области, стороной ответчика не представлено, следовательно, и оснований для их произвольного снижения у суда не имеется.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 670,86 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Кроме того, с целью избежания необоснованного обогащения ФИО1, суд считает необходимо возложить на ФИО1 обязанность после выплаты ему ответчиком присужденных денежных средств возвратить АО «Чери Автомобили Рус» товар ненадлежащего качества - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1 669 900 руб.; разницу в цене товара в размере 900 100 руб.; проценты по кредиту в размере 271 386 руб. 07 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 670 руб. 86 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 841 386 руб. 07 коп. считать исполненным в связи с фактическим исполнением.

Обязать ФИО1 после выплаты ему ответчиком присужденных денежных средств возвратить АО «Чери Автомобили Рус» товар <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова