Дело № 2-2205/2025

66RS0006-01-2025-001279-64

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.02.2024 с участием автомобиля «Ниссан», гос. < № >, под управлением ФИО1, не вписанной в полис ОСАГО < № >, выданный истцом при страховании автогражданской ответственности при управлении указанным автомобилем; автомобиля «Рено», гос. < № >, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование», выплатившем потерпевшему при наступлении страхового случая страховое возмещение в сумме 100000 рублей, поскольку виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации.

Компенсировав страховщику потерпевшего сумму убытка, истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей в порядке регресса, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик и её представитель в ходе судебного разбирательства не согласились с виной ответчика в ДТП, указав, что водитель автомобиля «Рено», гос. < № >, у дома 6а по ул. Бабушкина, в г. Екатеринбурге, совершал разворот с правой полосы при наличии на данном участке двух полос для движения в одном направлении, в то время как ответчик двигалась прямо по левой полосе, предназначенной для движения в попутном направлении. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями с места ДТП. Просили назначить по делу судебную экспертизу для определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом потерпевшего.

Ходатайство удовлетворено судом. По делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «Оценщики Урала»).

Заключение судебного эксперта поступило в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспорила.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указали на нарушение водителем автомобиля «Рено», гос. < № >, пунктов 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

От АО «Т-Страхование» в ответ на запрос суда поступили материалы выплатного дела, из которых следует, что страховщик осуществил по настоящему страховому случаю страховую выплату в сумме 100000 рублей.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 20.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», гос. < № >, под управлением ФИО1, не вписанной в полис ОСАГО < № >, выданный истцом при страховании автогражданской ответственности при управлении указанным автомобилем; автомобиля «Рено», гос. < № >, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО Тинькофф Страхование», выплатившем потерпевшему при наступлении страхового случая страховое возмещение в сумме 100000 рублей, поскольку виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 11.04.2024, выполненное ООО «Русская консалтинговая компания», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 152300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 100300 рублей (л.д. 24-43).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО3, изложенным в заключении < № > от 20.08.2025, данное происшествие с участием автомобилей «Рено», гос. < № >, «Ниссан», гос. < № >, по классификации видов столкновения, с учетом известного взаимного расположения транспортных средств, можно классифицировать следующим образом:

- по направлению движения - перекрестное;

- по характеру взаимного сближения - поперечное;

- по относительному расположению продольных осей - косое;

- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: - эксцентричное;

Анализируя схему, фотоматериалы столкновения автомобилей – участников ДТП, направление и траектории движения автомобилей, их расположение, а также установленный механизм столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что в заявленных обстоятельствах ДТП, при совершении маневра разворота автомобилем «Рено», гос. < № >, вследствие не занятого крайнего левого положения на проезжей части, а также выбранной траектории разворота (вследствие недостаточной ширины проезжей части, водитель автомобиля «Рено», гос. < № >, частично выехал за границы перекреста ул. Бабушкина и пер. Калиновский), произошло столкновение с автомобилем «Ниссан», гос. < № >, движущимся в попутном направлении, за автомобилем «Рено», гос. < № > и не соблюдавшим дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Соударение происходило боковой левой угловой частью автомобиля «Рено», гос. < № >, и передней частью автомобиля «Ниссан», гос. < № >, остановкой транспортных средств, как это зафиксировано на схеме.

В действиях водителя автомобиля «Рено», гос. < № >, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, усматриваются нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 20.02.2024.

Действия водителя автомобиля «Рено», гос. < № >, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении маневрирования на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, с технической точки зрения, имели последствия для водителей, других транспортных средств.

В действиях водителя автомобиля «Ниссан», гос. < № >, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, усматриваются нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Ниссан», гос. < № >, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в отсутствии постоянного контроля за дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, учитывая при этом скорость движения, дорожные и метеорологические условия, с технической точки зрения, имели последствия для водителя автомобиля «Рено», гос. < № >.

Несоответствия действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями: водитель автомобиля «Рено» - нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выраженные в совершении маневрирования на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра; водитель автомобиля «Ниссан» - нарушение п. 9.10, выраженные в отсутствий постоянного контроля за дистанцией до движущегося впереди транспортного средства. Таким образом, действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2024.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения пункт 9.10 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались, являются мотивированными, основанными на исследовании всех представленных эксперту материалов, в том числе фотографий с места ДТП, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие каких-либо противоречий с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные виновные действия участников дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом. Степень вины участников рассматриваемого ДТП суд находит равной – по 50% каждого водителя.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено», гос. < № >, по результатам экспертизы, представленной стороной истца, выводы которой никем в судебном заседании не оспаривались, с учетом износа составила 100300 рублей.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Ниссан» застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения страховой компании АО «Т-Страхование», возместившей, в свою очередь, ущерб по договору добровольного страхования транспортных средств, в сумме 100000 рублей потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями < № > от 22.05.2024, < № > от 01.10.2024 (л.д. 44, 45).

Судом установлено, следует из полиса ОСАГО серии ХХХ < № >, не оспаривается стороной, что ответчик ФИО1 не включена в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан», гос. < № >, при этом виновной в причинении материального ущерба истцу является ответчик на 50%, на неё возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства и пропорционально установленной вине, в сумме 50000 рублей (100000 х 50%).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска – на 50 % от первоначально заявленного, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (л.д. 7), в сумме 2000 рублей.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт: серия < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина