Дело № 2-2214\2025

25 RS0003-01-2025-000961-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре А.А.Ефименко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вега» о возмещении ущерба

установил:

ФИО2 обратилась в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на девятом (последнем ) этаже.

09.08.2024 она обнаружила, что с кровли в ее квартиру поступает вода, на потолке и стенах грязные потеки, стала отваливаться штукатурка. 11.08.2024 она обратилась в обслуживающую ее дом управляющую компанию ООО «Вега» с заявлением об устранении последствий протекания, и создания комиссии для обнаружении места протекания.

В связи с тем, что управляющая компания ООО «Вега» устранилась от составления акта последствия залива, был составлен акт осмотра в присутствии старшей по дому и соседями от 20.08.2024, которым было установлено: « на кухне протечка с потолка, в маленькой комнате протечка с пололка площадью 2.5 кв.м.

Вода продолжала поступать в квартиру с кровли. 18.11.2024 года повторно обратилась в управляющую компанию о том, что протечка не устранена, продолжает обрушатся штукатурка, окраска потолка и стен.

05.12.2024 года был составлен акт ООО «Владстрой», согласно которому « в комнате с лоджией на потолке и на левой от входа стене вдоль всей ширины пятна желтого цвета. Кухня- на потолке от входной двери до середины потолка отваливается и осыпается окрасочный слой, пятна желтого цвета, площадь 7,5 кв.м. Спальня -на потолке справа от входа по всей ширине комнаты отслаивается и осыпается окрасочный слой, пятна желтого цвета. Площадь 5,6 кв.м. На правой от входа стене под потолком отслаивается от стен окрасочный слой, пятна желтого цвета. Площадь 3 кв.м.

Согласно заключения специалиста №№ от 14.01.2025 года стоимость восстанови тельного ремонта квартиры кв.51 но ул. Колесника,д.6 в г. Владивосток составляет 219 429,06 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении. Пояснила, что учитывая то обстоятельство, что ответчик частично оплатил задолженность, сумма остатка составляет 19 429,06 рублей, до настоящего времени не оплачена, следует взыскать стоимость восстановительного в размере 19 429,06 руб., штраф в размере 50% от присужденной, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость заключения специалиста №№ от 14.01.2025 в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, сумму государственной пошлины.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила по письменным возражениям. Просила снизить неустойку, учесть действия ответчика в выплате ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на девятом (последнем ) этаже.

Как указывает истец, с августа 2024 года протекает кровля дома. Влага попадает в её квартиру. Согласно акта ООО «ВладСтрой», являющейся подрядной организацией по обслуживанию МКД <адрес>, по договору с ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № имеет повреждения от попадания воды.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий современное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК» № № квартира 51 имеет дефекты от залива. Стоимость восстановительного ремонта составляет 219 429 рублей.

Факт нарушения ответчиком требований по управлению многоквартирным домом, в том числе неудовлетворительным состоянием кровли дома, не оспаривался. При этом ответчик выплатил часть ущерба 200 000рублей. Таким образом, подлежит взысканию сумма 19 429 рублей.

По смыслу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой, соответствует договору. При отсутствии условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает достаточным возмещение вреда причиненного бездействиями ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 714 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения согласно чекам от 14.01.2025г. в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине 7 583 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы. Оснований для взыскания в большем размере, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.191-196 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Вега» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Вега» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 19 429рублей, штраф 14 714 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 15 000рублей, расходы по госпошлине 7 583 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: