Решение по делу № 2А-2858/2023 от 20.09.2023 - о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Дело № 2а-2858/202378RS0017-01-2023-002130-88

20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <ФИО>11 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 Левановичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17 февраля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 по материалам исполнительного производства № 168984/22/78014-ИП от 14 ноября 2022 года, восстановить срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17 февраля 2023 года, пропущенный по уважительной причине отсутствия письменного уведомления судом об обнаруженном недостатке (отсутствии рукописной подписи) в поданном в срок аналогичном административном исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 3 марта 2023 ею получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17 февраля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО4 по материалам исполнительного производства № 168984/22/78014-ИП от 14 ноября 2022 года, возбужденного на основании заявления взыскателя ФИО5 Административный истец считает указанное постановление незаконным и нарушающим ее права, поскольку предъявленный к принудительному исполнению исполнительный лист серии ФС № 029279335 от 20 августа 2019 года на соответствие ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не проверялся. Отсутствие в его содержании формулировок о возложении на истца обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий по правилу ч.4 ст.49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания административного истца должником, не обязывает он к чему-либо и дочь административного истца ФИО6 Согласно установочной части оспариваемого постановления в установленный срок административный истец в качестве должника не исполнила «исполнительный документ». По мнению административного истца, соответствующая обязанность является встречной обязательству ФИО5 общаться с ребенком в установленном судом порядке, от исполнения которого он воздерживается длительное время. Требования оспариваемого постановления в части возложения на административного истца обязанности исполнить то, что связано с обязательством ФИО5 соблюдать установленные судом ограничения в возможностях общения с <ФИО>3, а также незамедлительно докладывать об исполнении являются незаконным.

Административное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер 2а-2859/2023(л.д.4-5).

ФИО3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22 февраля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 по материалам исполнительного производства № 168984/22/78014-ИП от 14 ноября 2022 года, восстановить срок обжалования постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22 февраля 2023 года, пропущенный по уважительной причине отсутствия письменного уведомления административного истца судом об обнаруженном недостатке (отсутствии рукописной подписи) в поданном в срок аналогичном административном исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 7 марта 2023 года ею получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22 февраля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО4 по материалам исполнительного производства № 168984/22/78014-ИП от 14 ноября 2022 года, возбужденного на основании заявления взыскателя ФИО5 Административный истец считает указанное постановление незаконным и нарушающим ее права, поскольку постановлением судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 168984/22/78014-ИП от 14 ноября 2022 года установлен срок исполнения требований, которые никогда не являлись предметом рассмотрения гражданского дела №2-3176/2019, а соответствующие этим требованиям обязанности никогда не возлагались на административного истца Петроградским районным судом Санкт-Петербурга. В исполнительном документе серии ФС № 029279335 о временном порядке общения зафиксировано право взыскателя ФИО5 на общение с несовершеннолетней <ФИО>3 в присутствии административного истца. Текст исполнительного документа, как и соответствующее ему судебное постановление, не содержит упоминания о каких-либо обязанностях, наложенных на меня судом, в т.ч. «обеспечивать» или «организовывать» встречи со ФИО5 или воздержаться от совершения определенных действий. Не обязывает он к чему-либо и дочь - <ФИО>3 Согласно установочной части оспариваемого постановления, истец является лицом, которое «на период до вступления в законную силу решения суда должна была обеспечить установленный порядок общения отца ФИО5 с дочерью <ФИО>3», что не соответствует действительности. Обязанность «предоставлять ребенка для общения» на административного истца судом не возлагалась. Своим собственным неоправданно расширительным толкованием исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО4, злоупотребляя своими правами, намеренно и незаконно вводит в заблуждение участников исполнительного производства относительно их прав, обязанностей и оснований для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуская несоотносимость мер принудительного исполнения объему законных требований взыскателя.

Административное исковое заявления принято к производству суда, делу присвоен номер 2а-2858/2023 (л.д.4-5).

Определением Петроградского районного суда от 14 июня 2023 года административные дела №2а-2859/2023 и 2а-2858/2023 объединены для совместного рассмотрения в рамках одного административного дела 2а-2858/2023.

В судебное заседание административный истец не явилась, направила представителя – ФИО7, которая доводы, изложенные в административном иске, поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что судебный пристав-исполнитель не имел права привлекать к административной ответственности, что протоколы об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не составлялись.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 полагал оспариваемые постановления законными и обоснованными, просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд. Пояснил, что встречи с ребенком должны были происходить каждое воскресенье, в связи с чем он писал заинтересованному лицу место встречи, встречи с ребенком происходили, но не продолжительные, впоследствии были приняты ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем с ребенком он не встречался. Исполнительное производство возобновлено в ноябре 2022 года, с этого момента заинтересованное лицо встречалось с ребенком в начале 2023 года, примерно в феврале, а также встречались 25 июня 2023 года. До 17 февраля 2023 года ответить однозначно были встречи с ребенком или нет, заинтересованное лицо пояснить не смог.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причине не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года гражданскому делу №2-3176/2019 по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в общении с ребенком отдельно проживающим от родителя, на период до вступления в законную силу решения суда установлен следующий порядок общения отца ФИО5 с дочерью <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ: каждое воскресенье с 15 до 18 часов в детских развлекательных центрах, учреждениях культуры на территории Санкт-Петербурга, при условии соблюдения режима дня, особенностей питания, личной гигиены ребенка, рекомендаций врачей, а также с учетом мнения и пожелания несовершеннолетней, в присутствии матери, а также с возможным присутствием детского психолога, на период восстановления детско-родительских отношений (л.д.32-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14 ноября 2022 года на основании исполнительного листа ФС №029279335 от 20 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство №168984/22/78014-ИП, в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является установленный определением суда от 7 августа 2019 года порядок общения отца ФИО5 с дочерью <ФИО>3, взыскателем является ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 февраля 2023 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), административный истец привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-11).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 февраля 2023 года, что 11 ноября 2022 года ФИО5 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года была отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в связи с чем решение Петроградского районного суда по гражданскому делу № 2-3176/2019 о порядке общения ФИО5 с дочерью <ФИО>3 не вступило в законную силу, и продолжило свое действие определение суда от 7 августа 2019 года об определении порядка общения ФИО5 с дочерью до вступления в законную силу решения суда.

ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 к административной ответственности, указывая на то, что в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года встреч с ребенком не происходило, на сообщения направленные по электронной почте ФИО3 не отвечает. Рассмотрев данное заявление ФИО5, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о его удовлетворении, и вынес оспариваемое административным истцом постановление.

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся, в том числе, в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Порядок привлечения должников к административной ответственности разъяснен Методическими рекомендациями о порядке применения частей 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденными ФССП России 29 сентября 2011 года № 04-15, и Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденными ФССП России 4 июня 2012 № 07-12 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Согласно 4.3.1. Методических рекомендаций, при выявлении должностным лицом ФССП России административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составляется немедленно.

В случае, если сведения об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступили от иных источников и требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о родителях или иных законных представителях несовершеннолетнего, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из судебных и правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц и организаций.

Пунктом 4.1.5. Методических рекомендаций предусмотрено, что должностное лицо ФССП России при составлении протокола разъясняет физическому, должностному лицу или законному представителю юридического лица (далее - лицо), в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и соответствующими положениями главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4.2.1. Методических рекомендаций, протокол по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех суток с момента его составления направляется на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних, к территориальности которой относится место совершения правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 77 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются судебные приставы.

Таким образом, в силу действующего законодательства, судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях и привлекать должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные полномочия отнесены к компетенции Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. В обязанность судебного пристава-исполнителя составление протокола об административном правонарушении и его направление в соответствующую территориальную Комиссию по делам несовершеннолетних и защиты их прав для рассмотрения (ч. 1 ст. 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 22 февраля 2023 года о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и необоснованным, вынесено не уполномоченным на то лицом, с нарушением порядка привлечения должника к административной ответственности.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №168984/22/78014-ИП от 14 ноября 2022 года носят неимущественный и длящийся характер, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2022 года административный истец получила 29 декабря 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 17 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства №168984/22/78014-ИП от 14 ноября 2022 года взыскал с должника ФИО3 исполнительский сбор в сумме 5000 руб., а также установил должнику ФИО3 новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19 марта 2023 года (л.д.92-93).

В силу п. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 года отсутствуют указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, не указаны конкретные даты и время чинения должником препятствия для общения ребенка с взыскателем, а также сведения об обстоятельствах, которые являлись основаниями для взыскания с должника исполнительского сбора.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что административный истец чинила препятствия отцу в общении с ребенком в период с 30 декабря 2022 года (с учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) по 17 февраля 2023 года, т.е. до момента вынесения оспариваемого постановления. Напротив, как пояснил взыскатель ФИО5 в судебном заседании в начале 2023 года, примерно в феврале 2023 года, встреча с ребенком состояла, однако ребенок говорит, что не хочет встречаться.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о законности принятого им постановления от 17 февраля 2023 года, не представил, в то время как данная обязанность законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель в период с 30 декабря 2022 года по 17 февраля 2023 года выходил в адрес по месту жительства административного истца с несовершеннолетней дочерью, и убедился в наличии препятствий со стороны должника, специалист педагог-психолог к участию в исполнительном производстве не привлекался. В то время как административный истец ссылается на отсутствии с ее стороны препятствий к общению отца с несовершеннолетней дочерью, ссылаясь на то, что встречи не происходили по причине отсутствия ФИО5 на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил возложенные на него законом обязанности, не установил факта чинения со стороны административного истца препятствий в общении с ребенком, не проверил причины неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения вынесено в нарушение требований п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 года была получена истцом 3 марта 2023 года (л.д.44-45), копия постановления судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2023 года – 7 марта 2023 года (л.д.46).

Согласно пояснениям истца посредством почты России 13 марта 2023 года ею в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в одном почтовом конверте было подано три административных исковых заявления к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Петроградскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании вышеуказанных постановлений, а также требования №364288124/7814-1.

Из трех административных исков был зарегистрирован один, в котором истец просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2023 года (присвоен номер М-898/2023) Данный административный иск был возвращен административному истцу определением судьи Петроградского районного суда от 20 марта 2023 года в связи с тем, что он не был подписан, вместе с ним возвращены административные исковые заявления, поименованные как два экземпляра иска, которые не содержат подписи административного истца (л.д.47-51).

Определением судьи Петроградского районного суда от 20 марта 2023 года и приложенные к нему административные исковые заявления, административный истец получила по почте 13 апреля 2023 года.

Вместе с тем, о возвращении ранее поданных административных исковых заявлений, административному истцу стало известно из размещенной на сайте суда информации, в связи с чем настоящие административные исковые заявления 7 апреля 2023 года были поданы повторно но в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повторное обращение административного истца в суд с настоящими требованиями имело место по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что срок подачи административного иска пропущен административным истцом по уважительным причинам, данный срок подлежит восстановлению, а также что в ходе судебного разбирательства была установлена незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 17 февраля 2023 года и от 22 февраля 2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2023 года, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 <ФИО>12 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по ФИО2 Левановича от 22 февраля 2023 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по ФИО2 Левановича от 17 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2023 года.