Дело № 2-7385/2023

УИД: 16RS0042-03-2021-007859-66

Решение

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 560 914 рублей 47 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 809 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ..., кадастровый номер ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 676 000 рублей, указав в обоснование, что 17.05.2010 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ответчиками и ООО «Камский коммерческий банк», последний предоставил ответчику целевой кредит для приобретения указанной квартиры в размере 950 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 10,3% годовых. Ответчики обязались возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, кредит, предоставленный ответчикам, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил уточнение, согласно которому просит взыскать задолженность в сумме 627 377 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 10,3% годовых начиная с 17.08.2023 по день вступления решения в законную силу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 991 рубль 76 копеек, обратить взыскания на заложенное имущество в виде ..., кадастровый номер ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 131 600 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По делу установлено:

Из материалов дела следует, что 17.05.2010 года в соответствии с кредитным договором ..., заключенным между ответчиками и ООО «Камский коммерческий банк», последний предоставил ответчикам целевой кредит в размере 950 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 10,3% годовых, для приобретения квартиры 99, дома 30/3, проспект Беляева, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, кадастровый .... Договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Законным владельцем закладной на вышеуказанную квартиру, в настоящее время является истец.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчиков составляет 627 377 рублей 88 копеек, в том числе: по основному долгу – 219 449 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 878 рублей 12 копеек, пени по основному долгу – 275 253 рубля 78 копеек, пени по процентам – 129 796 рублей 88 копеек.

Ответчики ненадлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, график внесения платежей не соблюдали, допускали нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов.

Арифметические расчеты суда подтверждают сумму задолженности заемщика по кредитному договору в указанном банком размере.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Основано на законе и требование истца о начислении процентов, предусмотренных кредитным договором, до момента вступления в законную силу решения суда (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики не соблюдали условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании изложенного суд приходит к выводу об уменьшении неустойки по основному долгу до 30 000 рублей, неустойку за проценты до 1000 рублей

Подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнены. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, так как он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на предмет залога, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предметы залога также подлежат удовлетворению, поскольку обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно оценке № 350-К рыночная стоимость квартиры составляет 1 414 500 рублей.

Таким образом, установленные статьей 50 и пунктами 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество в данном случае выполняются.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, в размере 1 131 600 рублей, из расчета 1 414 500 рублей х 80%.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом – ипотекой в силу закона обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

Исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям и по расчету цены иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 24 991 рубль 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: ...) к ФИО1 (паспорт: ...), ФИО2 (паспорт: <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 17.05.2010, заключенный между ООО «Камский коммерческий банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору, из которой: по основному долгу – 219 449 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 878 рублей 12 копеек, пени по основному долгу – 30 000 рублей, пени по процентам – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 991 рубль 14 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» проценты за пользование кредитом в размере 10,3% годовых начиная с 17.08.2023 по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры 99, дома 30/3, проспект Беляева, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, кадастровый номер16:52:050205:0015:0008:0035, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 131 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись