Решение по делу № 2-1594/2025 от 15.04.2025

Дело 2-1594/2025

УИД 16RS0045-01-2025-001261-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 Яне ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился к ФИО3 Яне ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что прокуратурой <адрес> в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведена проверка, в ходе которой установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством обмана убедило ФИО2 перевести свои денежные средства посредством банкомата по адресу: <адрес>А на банковскую карту №*7633, а именно: в 13:16 в сумме 100 000 рублей; в 13:36 в сумме 400 000 рублей; в 13:44 в сумме 500 000 рублей.

Всего потерпевший перевел мошенникам 1000000 рублей.

Установлено, что денежные средства потерпевшего переведены на банковский счет №, открытый дистанционно ДД.ММ.ГГГГ в АО «БАНК ДОМ.РФ» на имя ответчика — ФИО3.

В настоящий момент подозреваемые не установлены. В связи с этим производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

До настоящего времени денежные средства не возвращены потерпевшей.

Таким образом, факт поступления денежных средств от истца на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

На основании вышеизложенного прокурор <адрес> в интересах ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца – прокурор Авиастроительного районного суда <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дело установлено, что прокуратурой <адрес> в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведена проверка, в ходе которой установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном в ходе проверки месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 1695108 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Всего потерпевший перевел мошенникам 1000000 рублей.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

До настоящего времени денежные средства не возвращены потерпевшей.

Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 1000000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежавший ФИО3

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика от истца поступило 1000000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО2 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО3

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку ФИО3 неосновательно приобрела денежные средства, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82214 рублей 24 копейки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды в размере 82214 рублей 24 копейки.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, в обоснование доводов истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении последнему морального вреда в результате действий ответчиков. Таким образом, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25822 рубля 14 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 Яне ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Яны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82214 рублей 24 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 Яны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 25822 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.