Дело №2-645/2025 (2-3730/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-007516-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием прокурора Копыловой А.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Барнаульский комбинат Железобетонных изделий №1 имени В.И. Мудрика» - ФИО3, представителя ответчика ООО «Актив Строй» - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 имени В.И. Мудрика», обществу с ограниченной ответственностью «Актив Строй», ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суд г.Барнаула от Д.М.Г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание один год шесть месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Также данным приговором за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда в отношении ФИО5 вступил в законную силу Д.М.Г..

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства (с учетом уточнений) о взыскании в пользу ФИО1 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке, а именно с ФИО5 в размере 950 000 руб., с ООО «Барнаульский комбинат Железобетонных изделий №1 имени В.И. Мудрика» в размере 3 000 000 руб., с ООО «Актив Строй» в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что Д.М.Г. около <данные изъяты> в районе здания, расположенного по адресу: "Адрес" водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5 допустил наезд на ФИО6, которая приходилась истцу матерью. В результате ДТП ФИО6 скончалась на месте происшествия. ООО «Барнаульский комбинат Железобетонных изделий №1 имени В.И. Мудрика» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является организацией - работодателя, не обеспечившего соблюдение норм техники безопасности на предприятии. ООО «Актив Строй»» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения преступления, установленного приговором Ленинского районного суда г.Барнаула, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Актив Строй», являлся водителем <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является юридическое лицо. В результате преступных действий ФИО5, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Актив Строй», произошла невосполнимая утрата близкого родственника истца, который полагает, что заявленные им суммы отвечают критериям разумности и справедливости. Потерпевшая ФИО6 являлась единственным близким родственником истца. Истец фактически с момента своего рождения проживал с матерью - ФИО6, она была единственным близким человеком, они заботились друг о друге, данная забота была направлена на получение не столько материального, а более близкого интереса.

Длительный период времени истец испытывал и испытывает моральные страдание, это подтверждается, в том числе и тем, что истец неоднократно обращался за помощью в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича», получал медицинскую помощь, в том числе находился на больничных листках, что подтверждается копией листка нетрудоспособности № от Д.М.Г..

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что гибель мамы нанесла ему сильнейший моральный вред, он ей приходился единственным сыном, она для него была самым близким человеком, он до сих пор находится в состоянии стресса, каждый день плачет, не спит ночами, смерть мамы для него была неожиданной, является невосполнимой утратой, они работали в одном месте, проживали вместе с его рождения в стесненных условиях.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Барнаульский комбинат Железобетонных изделий №1 имени В.И. Мудрика» - ФИО3, действующая на основании доверенности, указала на завышенный размер компенсации морального вреда, поддержала позицию, отраженную в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Актив Строй» - ФИО4, действующий на основании доверенности, указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Третьи лица: Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения исковых требований, и определении размера компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Д.М.Г. в период времени между <данные изъяты>. на территории ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» в районе здания, расположенного по адресу: "Адрес" ФИО5 допустил наезд автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№» на пешехода ФИО6, движущуюся по территории ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика». Вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия Д.М.Г. от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, обеих верхних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с грубым разрушением головного мозга и внутренних органов. Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Барнаул от Д.М.Г., вступившим в законную силу Д.М.Г., которым установлена вина ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии. Приговором установлено, что водитель ФИО5 нарушил п.п. 1.3, 1.5 абз.1,8.1 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также установлено наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими от ДТП последствиями в виде смерти ФИО6 по неосторожности.

Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 03.12.2024 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий ФИО5 по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие трудовых отношений между водителем ФИО5, в результате действий которого по неосторожности причинена смерть ФИО7, подтверждается приговором суда, а также копией трудового договора ООО «Актив Строй» от Д.М.Г. № о принятии ФИО5 на должность водителя-механика автобетоносмесителя с Д.М.Г. (л.д.87 оборотная сторона-90 Т.3), транспортной накладной (л.д.70 Т.1), договором № от Д.М.Г. года на перевозку грузов автомобильным транспортом с перечнем лиц (водителей), имеющих право на получение груза (л.д. 72-84 Т.1).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в момент происшествия - Д.М.Г., ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Актив Строй».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Актив Строй» является действующим юридическим лицом, одним из видов его деятельности является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. (л.д. 130-134 Т.2).

Из смысла пункта 19, абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ООО «Актив Строй» была застрахована по полису ОСАГО № в ВСК Страховой дом (л.д.87 Т.3).

Платежным поручением от № ВСК Страховой дом произведено страховое возмещение ФИО1 в связи со смертью ФИО6 в размере 475 000 руб. (л.д.245 Т.2).

Кроме того, суд учитывает, что до вынесения приговора ФИО5 произведено перечисление в счет возмещения морального вреда ФИО1 50 000 руб. (л.д.12 Т.1), а также материальные расходы в размере 176 977 руб. (л.д.94 Т.3), данный факт истец в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ФИО5 не является надлежащим ответчиком по данному делу, в свою очередь ООО «Актив Строй» является надлежащим ответчиком в силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за причиненный вред отвечает собственник транспортного средства.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору б/н от Д.М.Г. ФИО6 принята арматурщиком ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика». Д.М.Г. на территории ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» произошел несчастный случай, в результате которого погибла ФИО6. Данный несчастный случай расследован прокуратурой Ленинского района г. Барнаула с участием представителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

При проведении расследования указанного несчастного случая комиссией установлены следующие обстоятельства, которые отражены в акте №.

В рамках расследования установлены нарушения правил охраны труда, допущенные работодателем, в связи с чем государственным инспектором Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 141-146 Т2).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ.Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 ТК РФ.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае повреждения здоровья работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Учитывая, что смерть ФИО6 наступила в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, произошедший с ФИО6 случай является несчастным случаем, связанным с производством, ответственность по возмещению морального вреда возлагается на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. При этом взыскание вреда с причинителя вреда не освобождает работодателя от компенсации морального вреда истцу в соответствии с требованиями трудового и гражданского законодательства. Таким образом, ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» также является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» оказывал помощь истцу в организации похорон, а именно были предоставлены автобусы для доставки в похоронный зал ("Адрес", зал <данные изъяты>), на <данные изъяты> ("Адрес"), на поминальный обед ("Адрес", кафе <данные изъяты>), произведено перечисление материальной помощи в размере 100 000 руб. - Д.М.Г. (л.д.237 Т.2,), 57 000 руб. -Д.М.Г. (л.д. 238 Т.2), указанные обстоятельства подтвердил истец в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сыном ФИО6, Д.М.Г. рождения, что подтверждается копией записи акта о рождении № (л.д.221 том 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО6 умерла Д.М.Г. в <данные изъяты>. в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Наступившее в результате ДТП событие в виде смерти ФИО6, являвшегося для истца матерью, умаляет личные нематериальные блага, то есть влечет для него физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На момент смерти ФИО6 она проживала совместно с истцом с момента его рождения, вместе работали на одном предприятии ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика», согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 следует, что получив известие о смерти матери, истцу сразу сообщили об этом, он был на месте события, сильно кричал, находился в шоковом состоянии (л.д. 94 оборотная сторона-96 Т.3).

Таким образом, суд учитывает, что ФИО1 понес утрату близкого человека (своей матери), с ней он находился в близких родственных отношениях, с рождения проживали совместно, конфликтов между ними не происходило, что указывает на крепкую семейную связь; испытывает до настоящего времени нравственные страдания и находится в состоянии стресса по поводу утраты своей матери, не может до настоящего времени осознать потерю матери, кроме того, ему пришлось поменять место работы, поскольку было тяжело ходить каждый день на работу и представлять перед глазами картину произошедшего события.

Доводы истца ФИО1 о том, что смерть матери повлияла на его здоровье, в связи с чем ему пришлось обращаться за помощью в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» (КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.»), не принимаются судом во внимание при определении размера взыскиваемой компенсации по следующим основаниям.

Согласно представленному ответу на запрос № от Д.М.Г. из КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» следует, что ФИО1 находился под диспансерным наблюдением у психиатра детско-подростковой и взрослой сети с Д.М.Г. по Д.М.Г. с диагнозом: <данные изъяты>. В Д.М.Г. снят с диспансерного наблюдения в связи с социальной адаптацией. С Д.М.Г. обращался за медицинской помощью с жалобами на тревогу, перепады настроения, нарушения сна. Назначено амбулаторное лечение. Д.М.Г. повторно обратился на прием, по результатам осмотра направлен на лечение в дневной стационар №, где получал лечение с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. (л.д.193 Т.2), нахождение на больничном, согласно представленному листу нетрудоспособности № от Д.М.Г. (л.д.137 Т.2).

Таким образом, из представленного в материалы дела ответа на запрос КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не прослеживается причинно-следственная связь между произошедшим в жизни ФИО1 событием в виде гибели матери и ухудшением его состояния здоровья в связи с обострившимися заболеваниями, которые у него имелись ранее.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, которые повлекли для истца определенные нравственные страдания, в том числе выразившиеся в переживаниях истца, как близкого для него человека, что соответственно нарушило психологическое благополучие семьи и привычный уклад жизни и является тяжелым событием в его жизни, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень и форму вины водителя ФИО5, кроме того, учитывая нахождение ФИО6 при несчастном случае на производстве в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, что подтверждается выпиской из акта судебно-химического исследования № от Д.М.Г., суд усматривает грубую неосторожность в действиях пострадавшей, нарушившей требования трудовой дисциплины о недопустимости нахождения в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение потерпевшей требований инструкции по охране труда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с ответчика ООО «Актив Строй» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей; с ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 имени В.И. Мудрика» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Актив Строй» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, с ответчика ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 имени В.И. Мудрика» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 имени В.И. Мудрика» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Актив Строй» (ИНН №), ФИО5 (паспорт №) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Актив Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 имени В.И. Мудрика» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Актив Строй» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 имени В.И. Мудрика» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья: Н.Н. Краева