РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2025-000798-95

Дело № 2-2486/2025

27 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указано, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 21.04.2022 фио признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 01.09.2022 в реестр требований кредиторов фио включено требование фио в размере сумма В соответствии со ст. 313 ГК РФ третье лицо имеет право исполнить денежное обязательство за должника. В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. ФИО2 осуществил перевод денежных средств ФИО1 в размере сумма в счет погашения задолженности фио перед ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 000609 от 23.05.2022. Таким образом, ФИО2 исполнено денежное обязательство должника фио, в связи с чем права кредитора фио подлежат переходу к фио. Однако, исполнение данного обязательства и переход прав кредитора были признаны судом несостоявшимися. Так, определением Арбитражного суда адрес и адрес от 20.04.2023 в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве и включении требования в размере сумма в реестр требований кредиторов было отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Постановлением Арбитражного суда адрес от 11.10.2023 Определение Арбитражного суда адрес и адрес от 20.04.2023 оставлено без изменения. Истец считает, что поскольку переход прав кредитора фио от ответчика к истцу признан несостоявшимся, а правовые основания для сбережения денежных средств в размере сумма, выплаченных истцом ответчику, у ответчика отсутствуют, денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КГ155, от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 21.04.2022 фио признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 01.09.2022 в реестр требований кредиторов фио включено требование фио в размере сумма

23.05.2022 ФИО2 осуществил перевод денежных средств ФИО1 в размере сумма в счет погашения задолженности фио, которая у нее имелась перед ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 000609.

Таким образом, ФИО2 исполнено денежное обязательство должника фио

В соответствии со ст. 313 ГК РФ третье лицо имеет право исполнить денежное обязательство за должника. В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Между тем, исполнение данного обязательства и переход прав кредитора признаны судом несостоявшимися. Так, определением Арбитражного суда адрес и адрес от 20.04.2023 в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве и включении требования в размере сумма в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Постановлением Арбитражного суда адрес от 11.10.2023 Определение Арбитражного суда адрес и адрес от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Анализируя изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец при перечислении платежа продемонстрировал ответчику осведомленность о том, по какому договору перечисляются денежные средства, сославшись на них в представленном в материалы дела платежном поручении о перечислении спорной суммы.

При этом погашение требования кредитора третьим лицом банкротства допустимо, если погашение было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда адрес и адрес от 01.09.2022 в реестр требований кредиторов фио включено требование фио в размере сумма Учитывая, что спорный платеж был добровольно и по собственному усмотрению совершен ФИО2 в пользу ответчика во исполнение обязательства, не включенного в реестр требований кредиторов, признаки злоупотребления правом в принятии ответчиком такого исполнения отсутствуют. При этом суд отмечает, что законом на ответчика не возлагалась обязанность исследования сложившихся между ФИО2 и должником фио отношений, и ответчик не был осведомлен об отсутствии взаимоотношений между истцом и должником.

На момент совершения спорного платежа 23.05.2022 года, требования ответчика не были включены в реестр требований кредиторов, и как следует из Определения Арбитражного суда адрес и адрес от 01.09.2022 года, л.д. 14-18, после получения платежа требования ответчика в рамках дела о банкротстве были уменьшены на сумму спорной денежной суммы, полученной от истца, а, следовательно, у ответчика отсутствует приобретение или сбережение имущества за счет истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания суммы в размере сумма неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2025 года