Дело № 2а-1638/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, МИФНС России №4 по РО, ООО «Расчетный центр «ВТС», НКО «Фонд капитального ремонта», об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что 23.01.2025 г. судебным приставом - исполнителем отдела ССП по г. Волгодонску, Волгодонскому району ФИО2 было вынесено постановление по исполнительному производству № 15949/23/61041-ИП от 26.01.2023 г. возбужденного ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 032584786, выданного на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.06.2022 г. по гражданскому делу №2-631/2022 - вынесено постановление о передачи имущества должника для реализации на торгах имущества должника, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Административный истец считает указанное постановление незаконным и преждевременным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ранее, ФИО1, обратилась в Волгодонский районный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.06.2022 г. по гражданскому делу №2-631/2022.

Определением от 04.03.2024 г. отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

Не согласившись с указанным определением Волгодонского районного суда Ростовской области, ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение от 04.03.2024 г. в Ростовский областной суд. Однако апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.06.2024 г. определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.03.2024 г. было оставлено без изменения, мое заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.06.2022 г. по гражданскому делу №дело 2-631/2022 - без удовлетворения.

В настоящее время подана кассационная жалоба на указанные судебные акты в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, до сегодняшнего дня кассационная жалоба не рассмотрена по существу.

До настоящего времени кассационная жалоба не рассмотрена по существу, и находится в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, гражданское дело №8Г-2397/2025.

В связи с чем, считает, что в настоящее время невозможно вынести постановление о передачи ее имущества на торги, поскольку это нарушит ее права.

Кроме того, причиной указанной задолженности стало судебное решение, согласно которому с ФИО1, взыскана задолженность по договору займа в размере 2 900 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 2 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 37 200 рублей, а всего 5 837 200 рублей, в пользу ФИО3

Между тем, ФИО1 обращалась с заявлением о совершении преступления ФИО3 и ФИО4 в правоохранительные органы.

В рамках процессуальной проверки было установлено из объяснений ФИО4 и ФИО3, что они продали принадлежащее ФИО1 на праве собственности здание, а денежные средства с продажи моего недвижимого имущества ФИО1 не передали. При этом, ФИО3 в своих объяснениях в рамках проведенной процессуальной проверки указывает, что удержал денежные средства, которые ФИО1 должна была оплатить ему по договору займа. В связи с чем, у ФИО1 отсутствовала возможность по оплате обязательств, связанных с исполнительным производством.

До настоящего времени ФИО1 не переданы денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ФИО1 нежилого здания, процессуальная проверка не окончена.

В своих объяснениях ФИО3 указал, что сумма сделки по продаже принадлежащего ФИО1 нежилого здания составила 23 млн рублей, при этом ФИО4 он передал только 20 млн рублей, так как 3 млн рублей он удержал в счет погашения задолженности, которую ФИО1 перед ним имела.

Вместе с тем, материал проверки не содержит в себе сведений о том, что после того, как ФИО3 удержал 3 млн рублей в счет погашения имеющейся перед ним у ФИО1 задолженности, он по этой долговой расписке обратился в суд о взыскании долга, получил решение суда которое вступило в законную силу и предъявил судебным приставам исполнительный лист о взыскании с ФИО1 этих же 3 млн рублей и по тому же долгу, которые он оставил себе при расчете с ФИО4 за здание. Правовая оценка действиям ФИО3, так же не дана.

В связи с тем, что ФИО1 не получала денежные средства от продажи нежилого здания (по данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы), ФИО1 не имеет в настоящее время возможности оплатить задолженность по исполнительному производству.

К тому же, судебный пристав - исполнитель намерен передать принадлежащее ФИО1 имущество на торги.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- Признать незаконным постановление от 24.01.2025 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела ССП по г. Волгодонску, Волгодонскому району ФИО2 по исполнительному производству № 15949/23/61041-ИП от 26.01.2023 г.;

- Обязать судебного пристава-исполнителя отдела ССП по г. Волгодонску, Волгодонскому району ФИО2 отменить постановление о передаче для реализации на торгах имущества должника от 23.01.2025 г. исполнительному производству № 15949/23/61041-ИП от 26.01.2023 г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования, пояснила, что не отрицает, что вторая квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей и пригодна для проживания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ФИО3, МИФНС России №4 по РО, ООО «Расчетный центр «ВТС», НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и дате судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

На основании статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 41 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По общему правилу взыскание не может быть обращено на минимально необходимое для существования гражданина-должника и членов его семьи имущество, при этом гражданину-должнику также гарантируется сохранение заработной платы и иных его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В свою очередь, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 15949/23/61041-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, общая сумма задолженности - 5837200 руб. 00 коп.

В целях установления имущественного положения и источников дохода должника судебным приставом-исполнителем делались запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, банки, в Пенсионный фонд, и выявлено, что за должником зарегистрировано квартира <адрес>., в которой ФИО1 зарегистрирована по месту жительства, не относящаяся к имуществу, обладающему исполнительским иммунитетом, а также квартира по адресу: <адрес>. Также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Между тем, на счетах денежные средства в объеме, необходимом для погашения долга, отсутствовали, заработной платы недостаточно для погашения задолженности.

11 апреля 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на жилую квартиру, площадью 48,80 кв.м. по адресу: <адрес>.

30.09.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об объединении исполнительных производству в отношении ФИО1 с сводное по должнику, номер сводного исполнительного производства - № 275820/23/61041-СД, общая сумма задолженности – 12364271,31 руб. 00 коп.

22 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области о привлечении для оценки арестованного 11.04.2023 имущества специалиста ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Согласно отчету ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от 28.11.2024 стоимость арестованного имущества - жилую квартиру, площадью 48,80 кв.м. по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 3201900,00 руб.

Вместе с тем, административный истец не приводит доводы о ненадлежащей оценке и несогласии с определением стоимости квартиры.

28 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества.

23.01.2025 СПИ ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества ФИО1 – жилой квартиры, площадью 48,80 кв.м. по адресу: <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В материалах дела имеются документально подтвержденные сведения, что постановление о передаче имущества на торги направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением 29.01.2025.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 17.06.2025 СПИ ФИО2 выходом по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире проживает сын должника. ФИО1 не отрицала данный факт, также пояснила в судебном заседании, что квартира пригодна для проживания.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащую административному истцу квартиру, которая не является имуществом, обладающим исполнительским иммунитетом, и стоимость которой превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и прав должника.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче на реализацию на торгах квартиры по адресу: <адрес>, является способом принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий.

Довод должника о том, что административный ответчик не направил ему постановление о передаче арестованного имущества на торги в установленный законом срок, суд находит несостоятельными, так как само по себе несвоевременное направление должнику постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не свидетельствует о незаконности такого постановления.

Доводы административного истца о рассмотрении судами заявления об отсрочке решения суда, о незаконности судебных решений, о противоправных действиях ФИО3 и ФИО4, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава –исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела видно, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены на основании выданных судом исполнительных документов и заявления взыскателя, исполнительные производства объединены в одно сводное в отношении одного должника, что соответствует положениям статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнительного документа и наложению ареста на имущество должника ФИО1, принятия мер по оценке и реализации имущества.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца ФИО1 не нарушает.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями), постановлением прав и законных интересов, административным истцом не приведено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом вынесение судом решения своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые действия административного ответчика, нарушили ее права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, МИФНС России №4 по РО, ООО «Расчетный центр «ВТС», НКО «Фонд капитального ремонта», об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2025 года.