Дело № 2-3223/2022
УИН: 26RS0029-01-2022-0055260-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Приходько О.Н.,
при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РОСТ», ФИО4 об исключении имущества из-под ареста,
установил:
ФИО2 обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.03.2021 по гражданскому делу № 2-2042/2021 по иску ООО «РОСТ» к ФИО4 о взыскании денежных средств были применены обеспечительные меры в виде ареста на автотранспортное средство AUDI Q5, государственный регистрационный знак №.
Определением Пятигорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому истцу в собственность была передана Автомашина AUDI Q5, государственный регистрационный знак № в счет погашения гашения задолженности: по кредитному договору от 2018 года.
Указанное определение вступило в законную силу, истцом был получен исполнительный лист, предъявлен в Пятигорский городской отдел ФССП России по Ставропольскому краю.
Мерами принудительного исполнения, автомобиль был отобран у ФИО6 и передан истцу в собственность.
В последствии для проведения регистрационных действий он обратился в РЭО ГАИ, где ему устно пояснили, что проведение регистрационных действий с указанным автомобилем: не представляется возможным в связи с тем, что в отношении автомобиля определением промышленного районного суда г. Ставрополя применены обеспечительные меры.
Полагал, что право собственности на спорный автомобиль перешло ко нему после передачи автомобиля, однако произвести регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем в не имеет возможности, по независящим от него обстоятельствам.
В настоящее время спорный автомобиль ФИО4, не принадлежит, следовательно, не может являться имуществом, которое может подлежать аресту в счет обеспечения исполнения решения суда по требованиям о взыскании с ФИО4 денежных средств.
Просит исключить имущество - автотранспортное средство AUDI Q5, государственный регистрационный знак у 313 ЕВ 26, принадлежащее мне - ФИО2 из-под ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2042/2021 по иску ООО «РОСТ» к ФИО4 о взыскании денежных средств.
Определением суда 26. 08.2022 года с согласия сторон произведена замена ответчика ООО «РОСТ» на ФИО5
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 полагал исковое заявление ФИО2 об исключении имущества из-под ареста подлежащим удовлетворению.
Ответчик ФИО5 и его полномочный представитель ФИО8, будучи надлежащим образом извещёнными в судебное заседание не явились, ответчиком ФИО5 суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Согласно возражений на исковое заявление представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 следует, что ООО «РОСТ» обратилось в Промышленный районный суд, с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных преступлением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника, - вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 160 УК РФ, тем самым - гражданский истец ООО «Рост» получил право на удовлетворение гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части назначения наказания ФИО4, в остальном оставлен без изменений и вступил в законную силу.
ФИО4 предъявлено обвинение в хищении имущества ООО «РОСТ» на сумму 3 409 650 рублей, в процессе предварительно следствия ООО «РОСТ» в лице директора ФИО9 на указанную сумму признано гражданским истцом, а ФИО4 - гражданским ответчиком.
Своими преступными действиями ФИО4, помимо прямого имущественного ущерба, причиненного хищением на указанную выше сумму, причинил ООО «РОСТ» убытки.
Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РОСТ» к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Рост» в счет возмещения ущерба, причиненный преступлением 3 409 650 рублей.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного судом размера ущерба, причиненного преступлением. Взыскано с должника ФИО4 в пользу ООО «РОСТ» в счет возмещения ущерба от преступления 3 392 750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес>, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № отношении должника ФИО4 на сумму 3 392 750 рублей.
Согласно постановлению, о возбуждении исполнительного производства должник должен был исполнить решение суда в течении 5 дней, однако по настоящее время решение суда не исполнено. Требование о погашении задолженности, было вручено приставом исполнителем.
Более того, в настоящее время должник предпринимает успешные действия по отчуждению имущества, действуя недобросовестно, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания.
Так, в период расследования уголовного дела, после возбуждения уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого, - а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на гражданскую супругу ФИО10 было переоформлено следующее имущество. Здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, земельный участок расположенный по адресу СК, г. Ставрополь, СТ Мелиоратор, 282, кадастровый №.
Так же, должником в настоящее время, предпринимаются действия по выводу, из обращения взыскания автомобиля АУДИ Q5, 2008 г. в.; г/н №, VIN №, а именно, от 3-го лица - ФИО2 в Пятигорский районный суд Пятигорска подано исковое заявление об исключении движимого имущества,
- автомобиля АУДИ Q5,2008 г. в.; г/н №, VIN № из-под ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.03.2021 года по гражданскому делу № 2-2042/2021.
05.03.2021 представителем Истца директором ООО «Рост» - ФИО9 подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 транспортное средство Ауди Q5.2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак у №.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя, - заявленное ходатайство о наложении ареста на транспортное средство Ауди Q5, 2008 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак № Определением от29 марта-удовлетворено.
ФИО2 и ФИО3, действующий в интересах ФИО4 (на основании доверенности № № от 26.02.2021) заключили мировое соглашение, согласно которому ФИО4 (Ответчик) обязуется осуществить регистрацию в МРЭО ГИБДД, на имя ФИО2 легкового автомобиля Ауди Q5,2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № в счет погашения долга вытекающего из договора займа от 20.10.2018 года, договора залога от 20.10.2018 года. При этом ФИО4 знал, что ТС арестовано.
Ответчик ФИО5 считает мировое соглашение незаконным, нарушающим права кредитора, в лице правопреемника, так как Ответчик ФИО4 не уведомил кредитора ООО «Рост» о заключении мирового соглашения, в связи с чем ООО «РОСТ» не мог участвовать в судебных заседаниях, подавать возражения. Определение о наложение ареста было вынесено до заключения мирового соглашения.
Не смотря на участие ФИО4 во всех вышеперечисленных судебных заседаниях, он действовал недобросовестно - заключил притворную сделку, а именно мировое соглашение, о котором ФИО5 узнал только 21.09.2022.
Ввиду вышеизложенного Истец использовал своё право злонамерено с противоправной целью, а именно путем сокрытия имущества от обращения взыскания.
Более того, стало известно, что ФИО4 28.07.2022 года, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в связи с чем освобождение имущества от ареста в рамках настоящего гражданского дела, может существенно ущемить права кредиторов в процедуре банкротства.
В судебное заседание третье лица УФССП России по Ставропольскому краю представителя не направило.
Суд посчитал возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела № 2-32323/2022 и материалы гражданского дела № 2-1072/2021 представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом всех установленных обстоятельств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.03.2021 по гражданскому делу № 2-2042/2021 по иску ООО «РОСТ» к ФИО4 о взыскании денежных средств были применены обеспечительные меры в виде ареста на автотранспортное средство AUDI Q5, государственный регистрационный знак №
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-2042/2021 от 31.03.2021 исковые требования ООО «РОСТ» к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «РОСТ» в счет возмещения ущерба, причиненный преступлением 3 409 650 рублей.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.12.2021 года по делу № 2-2024/2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.03.2021 изменено в части взысканного судом размера ущерба, причиненного преступлением. Взыскано с должника ФИО4 в пользу ООО «РОСТ» в счет возмещения ущерба от преступления 3 392 750 рублей.
28.02.2022 Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-2042/2021 отношении должника ФИО4 на сумму 3 392 750 рублей.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края 07.04.2021 было утверждено мировое соглашение, по которому истцу в собственность была передана Автомашина AUDI Q5, государственный регистрационный знак № в счет погашения гашения задолженности: по кредитному договору от 2018 года. Определение вступило в законную силу.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя заявление ФИО5 о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Рост» к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных преступлением удовлетворено.
Произведена замена взыскателя в правоотношении, установленной решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.03.2021 и определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2022 с ООО «Рост» на ФИО5 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Рост» к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных преступлением. Определение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12333/2022 от 08 сентября 2022 года заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании на 20 октября 2022 года.
20 октября 2022 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-12333/2022 вынесено определение об отложении рассмотрении дела по ходатайству ФИО4 на 12.12.2022 года.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1072/2021, 20.10.2018 ФИО2 и ФИО4 заключили в простой письменной форме договор займа денежных средств в сумме 800 000 рублей.
Актом передачи денежных средств по Договору займа от 20.10.2018 ФИО2 передал, а ФИО4 принял денежные средства в сумме 800 000 рублей.
20.10.2018 между ФИО2 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор залога движимого имущества - автомобиля АУДИ Q5, 2008 г. в.; г/н №, VIN №, стоимость залогового имущества сторонами определена в 800 000 рублей. Предметом залога определено обеспечение исполнения обязательств ФИО4, возникших на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 В реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не состоит.
Согласно определению Пятигорского городского суда от 07 апреля 2021 утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на задолженный автомобиль на следующих условиях:
ФИО4 обязуется не позднее 5 дней после подписания мирового соглашения осуществить регистрацию в МРЭО ГИБДД на имя ФИО2 легковой автомобиль «AUDI Q5», категория ТС: В, VIN код: №, год изготовления: 2008, модель № двигателя: № № кузова №, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя: 211 л. с. / 155 кВт, объём двигателя: 1984 куб. см., цвет: белый, регистрационный знак №, в счет погашения долга, вытекающего из договора займа от 20.10.2018 г. и договора залога от 20.10.2018 г.
Настоящее мировое соглашение является основанием для оформления транспортного средства - автомобиля «AUDI Q5», категория ТС: В, VIN код: №, год изготовления: 2008, модель № двигателя: № № кузова №, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя: 211 л. с. / 155 кВт, объём двигателя: 1984 куб. см., цвет: белый, регистрационный знак №, на ФИО2.
Как следует из искового заявления спорный автомобиль принудительными мерами исполнения Пятигорского ГОСП ФССП России отобран у ФИО4 и передан ФИО2
Полагая, что его права нарушены невозможностью проведения регистрационный действий в РЭО ГАИ в отношении спорного автомобиля истец обратился с настоящим иском в суд.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения мирового соглашения между ФИО7 и ФИО6 в отношении спорного автомобиля уже имелись наложенные определением Промышленного районного суда г. Ставрополя обеспечительные меры в виде ареста автотранспортного средства.
Проанализировав основание иска ФИО2 суд считает, что истец просит снять арест, наложенный определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Рост» убытков в счет возмещения ущерба, причиненный преступлением 3 409 650 рублей. В ходе рассмотрения дела не установлен факт вынесения судом определения Промышленным районным судом города Ставрополя 09.03.2021 об ограничении на регистрационные действия. В то же время суд по указанному гражданскому делу № 2-2042/2021 вынес определение об обеспечении иска.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истец не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В связи с чем, ограничения, наложенные на автомашину, как до, так и после заключения мирового соглашения относительного транспортного средства, не могут быть сняты на основании решения суда.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по искам по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ч. 1 ст. 64 указанного Закона определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
Ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
П. 11 ч. 3 указанной статьи относит к мерам принудительного исполнения иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу толкования, содержащегося в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на имеющееся определение Пятигорского городского суда об утверждении мирового соглашения в отношении спорного транспортного средства, при этом, истец указывает на то, что определение суда вступило в законную силу, автомобиль мерами принудительного исполнения отобран у ФИО4 и передан ФИО2 в собственность.
Вместе с тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что сделка – мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4, утвержденная определением суда, на которой истец основывает свои исковые требования, была направлена на отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках уже имеющихся к моменту заключения сделки, исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, поэтому является ничтожной, как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ввиду чего не влечет за собой никаких правовых последствий и не может служить основанием для защиты нарушенного, по мнению истца, права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, за защитой которого истец обратилась в суд с настоящим гражданским иском.
Суд, также, исходит из недобросовестности действий ответчика, направленных исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения вступивших в законную силу судебных актов. Данная сделка посягает на интересы третьих лиц путем вывода имущества должника ФИО4 от возмещения имеющихся долгов.
При этом, суд приходит к выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую истец должна была проявлять при заключении мирового соглашения, истцу не могло быть неизвестно о наложенных обременениях на спорный автомобиль, т.е. об аресте автомобиля.
Кроме того, в свободном доступе находится информация об имеющихся обременениях в отношении спорного автомобиля, о чем истец, проявив должную осмотрительность мог получить информацию с официального сайта ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Сведения о наличии ограничений (арестов) содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. В данном случае ФИО2, будучи заинтересованным в юридической чистоте, совершаемой им сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства в части отсутствия ограничений на него. Доказательства принятия ФИО2 таких мер не представлено.
Суд, также, исходит из того, что перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Кроме того, ФИО2 не лишен был возможности выяснить сведения в отношении возбуждения исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет Федеральной службы судебных приставов России.
Помимо этого, суд учитывает следующее.
В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд установил, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-2042/2021 от 31.03.2021 исковые требования ООО «Рост» к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Рост» в счет возмещения ущерба, причиненный преступлением 3 409 650 рублей.
По смыслу статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска должны быть сохранены до момента исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от ареста автомобиля марки АУДИ Q5, 2008 г. в.; г/н №, VIN №, наложенного определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.03.2021 по гражданскому делу № 2-2042/2021 по иску ООО «РОСТ» к ФИО6 о взыскании денежных, не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4 об исключении имущества из-под ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья подпись О.Н. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.
Судья подпись О.Н. Приходько