Дело № 2-67/2023

УИД 23RS0047-01-2021-007810-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании завещания, составленного ФИО4, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Чешской Республике умер отец истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из жилых и нежилых помещений, автотранспортных средств. Наследниками первой очереди являются: его сын – ФИО2 (истец), жена – ФИО3 (ответчик), сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец после смерти отца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело №. В июне 2021 года истцу стало известно что ФИО4 составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещает своей жене ФИО3 и сыну ФИО1 При жизни ФИО4 говорил, что все свое имущество он оставит своим детям – ФИО2 и ФИО1 О составлении завещания не упоминал. В период составления завещания ФИО4 проходил лечение, которое впоследствии закончилось оперативным вмешательством в Чешской Республике. В связи с чем, его психоэмоциональное состояние было нестабильным, он был сильно удручен, подавлен, растерян. В связи с чем, истец полагает, что в момент составления завещания, ФИО4 мог находится в состоянии, не позволяющим ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар ФИО10 в судебном заседании просила вынести решение суда с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, нотариус Краснодарского нотариального округа Н., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Истец просит признать завещание недействительным, ссылаясь на несоответствие его требованиям ст. ст. 177 и 1118 ГК РФ, а именно: ФИО4 на дату составления завещания в силу своего психоэмоционального состояния, не мог руководить своими действиями и не осознавал их последствия.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в г. Мельник Чешской Республики ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО4 оставил завещание от 07.11.ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за №, по которому все свое имущество завещал в равных долях: супруге – ФИО3, дочери – ФИО13, дочери – ФИО14, сыну – ФИО1

После смерти ФИО4 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО23 заведено наследственное дело №.

В установленный законом срок истец ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследники ФИО13, ФИО14 отказались от причитающейся им по всем основаниям наследования доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти отца ФИО4 в пользу супруги наследодателя ФИО3

Родители наследодателя ФИО11 и ФИО12 обратились к нотариусу с заявлениями, в которых указали, что реализовывать свои права на причитающуюся им обязательную долю в наследственном имуществе после смерти сына ФИО4 не будут.

Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В своих доводах истец ссылается на то, что на дату составления завещания в силу своего психоэмоционального состояния, не мог руководить своими действиями и не осознавал их последствия. Кроме того, ФИО4 изъявлял ранее желание оставить все свое имущество сыновьям от первого брака, в том числе и истцу.

С указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

20.09.2005 ФИО4 составил завещание (первое), в котором указаны одни и те же наследники: супруга – ФИО3, дочь – ФИО13, ФИО14, а после рождения ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1, помимо указанных лиц, добавляет его в число своих наследников путем составления завещания от 07.11.ДД.ММ.ГГГГ (второе).

Таким образом, намерением ФИО4 оставить свое имущество определенным наследникам, указанным в завещании, было четко сформированным, продуманным и стабильным на протяжении многих лет.

Наследодатель ФИО4 на момент составления завещания не мог находится в подавленном и удрученном состоянии, поскольку за четыре месяца до его составления у него родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанный период состояние (психо-эмоциональное) ФИО4 не было подавленным или удрученным, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Так в судебном заседании от 12.10.2021 были допрошены свидетели со стороны ответчика:

ФИО15 пояснил, что являлся другом Г.О. с 1990-х до последнего дня, служили вместе. Как только он прилетал в Краснодар, виделись. Работал на предприятии в должности главного инженера. Прилетал примерно раз в год на неделю-две. Встречались у его родителей дома на ФИО6. Знал о том, что у него родился в ДД.ММ.ГГГГ году сын. Он его приглашал на рождение сына, полетел в октябре к нему, имеются фотографии. В вопросы его волеизъявления относительно завещания не лез. Сильно любил своих дочерей, переживал за них, говорил о них. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 чувствовал себя прекрасно, возил его по городу, был счастлив рождению сына, боготворил свою жену. Категорически отрицал нестабильное психоэмоциональное состояние, подавленность, растерянность, болезненное состояние ФИО4 Поскольку они решали инженерные дела, ФИО4 владел несколькими языками. Знал технические языки, мог переводить. Он был вполне адекватен, никакой депрессии, всегда последовательно отвечал на вопросы, не путался в мыслях. Управлял автомобилем, не употреблял спиртное. Он приезжал в Краснодар для решения рабочих вопросов.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 состояла в приятельских отношениях с 2005 года примерно. Познакомились, когда ФИО4 работал адвокатом в адвокатской палате, где ее муж был вице-президентом. Сдружились, ходили в гости. В 2010 году были у него в гостях в Чехии. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года виделись с ним, он приезжал в Краснодар. Он был в прекрасном состоянии, рассказывал, что счастлив, о рождении сына. Он говорил, что приехал составить новое завещание, но в подробностях не рассказывал. Отрицала какие-либо проблемы у ФИО4 психоэмоциального характера. В 2019 году он приехал поддержать ее на похороны ее мужа. Охарактеризовала ФИО4, как хорошего специалиста, профессионала высокого уровня.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что работает в должности генерального директора ООО ПТК «Евгения». Знакома с ФИО2, ФИО5, знала ФИО4 ФИО4 – ее отчим, бывший муж ее матери. Воспитывал ее с 3 лет. В 214 году у него родился сын. Он чувствовал себя прекрасно. До 2019 года он приезжал в Краснодар 2 раза в год. После была пандемия. Приезжал в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Приезжал по делам, говорил, что также составил завещание. Она была в курсе того, кто был указан в новом завещании. К нотариусу ходили вместе, сидела в коридоре. Психоэмоциональное состояние ФИО4 было нормальное, он прекрасно себя чувствовал. В делах фирмы принимал активное участие, разбирался во всех делах.

В судебном заседании от 17.11.2021 были допрошены свидетели со стороны истца.

Свидетель ФИО18 пояснила, что с 1995 по 2013 год работала в ООО «Евгения», начинала с должности продавца, закончила – зам. директора. ФИО2 и ФИО2– сыновья ФИО4 Отношения с сыновьями, на ее взгляд, были хорошие, в работе помогали друг другу. В ДД.ММ.ГГГГ году видела ФИО4 на работе. Вышла на работу чтобы передать дела. ФИО4 был задумчивый. На работе находилась 3 дня – 4, 5, 6 ноября. При передаче дел присутствовал Г.О., все документы подписывал он сам. Знает, что у него были проблемы с сердцем, головные боли, просил накапать ему валокордин. Были проблемы с памятью. Указала, что ФИО5 – ее родная сестра. С сестрой в хороших отношениях была ранее, сейчас отношения прекратились, поскольку они не хотят признавать, что ФИО2 присутствовал в жизни отца.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что арендовала помещения у ФИО4 В 2005 году познакомились. Арендовала помещения до 2016-2017 г.г. Договоры аренды подписывал ФИО4 В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года видела его. Он прилетал в Краснодар из Чехии до 4 раз в год. ФИО4 как обычно приходил на работу. Был не радостный, сказал, что какие-то проблемы, но в подробности не вдавался. Про завещание ничего не говорил. Отношения с ФИО4 у них были приятельские. Он приезжал к ней в гости, а они приезжали в гости к его родителям, когда он отсутствовал. Он был образованным, разносторонним человеком. Было много не реализованных идей.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании 09.02.2022 пояснил, что отношения с ФИО4 у него были очень хорошие, они вместе работали, также являлся ему двоюродным братом со стороны матери. У умершего было производство в Краснодаре - пекарня и два помещения. О завещаниях ему ничего не известно. ФИО4 говорил, что все останется его детям. Имена детей он не называл. Про свои семейные проблемы никогда не говорил, на сыновей не жаловался. Про наследство при нем никогда не говорил. О том, что ФИО4 составил завещание в ДД.ММ.ГГГГ году ему не известно.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании от 09.02.2022 пояснил, что умершего хорошо знает с 2006 года. Снимал у него помещение в п.Пашковский. Всегда общался с умершим, когда он приезжал из Чехии. С ФИО4 работали до 2016 года, последний раз виделись в 2016 году. Все вопросы по бизнесу в России решал Эдик (истец). С ФИО4 общались семьями, знал его семью. Про завещание ФИО4 ему ничего не говорил. Все разговоры были о том, что Г. все наследство передаст Эдику. В 2015 году Г. говорил, что все наследство он оставит Эдику. Про завещание ДД.ММ.ГГГГ года ему ничего не говорил. Про завещание ничего не знает.

Суд, оценивая показания свидетелей со стороны истца, не может принять их в качестве доказательств, поскольку они не могут достоверно подтвердить либо опровергнуть факт свободы воли ФИО4 при совершении оспариваемого завещания.

Кроме того, показания свидетелей имеют противоречия, не согласуются с материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, показания свидетелей со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что они последовательны согласуются с материалами дела

Также в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что с 25.04.2003 по 25.09.2020 наследодатель ФИО4 являлся и работал адвокатом (реестровый №), что подтверждается справкой Адвокатской палаты Краснодарского края от 16.07.2021, удостоверением адвоката.

Наследодатель ФИО4 управлял автомобилем и имел водительское удостоверение, а 30.05.ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пять месяцев до составления завещания от 07.11.ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно получил две категории А, А2 (управление мотоциклами и другими подобными транспортными средствами), о чем имеется отметка в его водительском удостоверении. Что свидетельствует о прохождении ФИО4 обязательного медицинского освидетельствования, в том числе врача-психиатра.

Суд отмечает, что смерть ФИО4 наступила 19.04.2021 в больнице в г. Мельник Чешской Республики, куда он был доставлен в экстренном порядке от острой сердечной недостаточности, вызванной вирусной пневмонией, что подтверждается медицинским свидетельством об осмотре умершего.

Согласно справке ГБУЗ «наркологический диспансер» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № Бабаян Г,О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на диспансерном наблюдении не состоит.

Согласно справке ГБУЗ «НИИ ККБ № им. ФИО22 Очаповского» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находился, в отделение скорой медицинской помощи и консультативно-диагностическую поликлинику за медицинской помощью не обращался.

Согласно справке ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» МЗ КК №-О от 27.10.2021 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КОД № за медицинской помощью не обращался, на диспансерном учете не состоит.

Согласно справке ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» МЗ КК Диспансерное отделение (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. под диспансерным наблюдением у врача психиатра диспансерного отделения ГБУЗ СПБ № не состоит. Медицинской документацией не располагают.

По ходатайству истца, определением суда от 25.04.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза, в связи с возникшими сомнениями в подписи ФИО4 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №2316/4-2/1.1 от 02.09.2022, рукописная запись «ФИО4» в завещании № от имени ФИО4 от 07.11.ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО4 в необычных условиях под влиянием внутренних сбивающих факторов, в числе которых могут быть стресс, волнение и.т.п. Подпись от имени ФИО4 в завещании № от имени ФИО4 от 07.11.ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО4. Ответить на вопрос, выполнена ли исследуемая подпись под влиянием каких-либо факторов не представилось возможным.

По ходатайству истца, определением суда от 11.10.2022 по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1».

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.01.2023 №24 ФИО4 при жизни, а также в период оформления завещания 07.11.ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. Аналитическое исследование материалов гражданского дела позволяет сделать вывод, что информация, содержащаяся в исковом заявлении, указывающая на недееспособность ФИО4, не подтверждается иными данными в материалах дела (согласно представленной медицинской документации ФИО4 за медицинской помощью не обращался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, был социально адаптирован (работал, имел семью, свидетелями характеризовался как высокообразованный, разносторонний человек). Мог осознавать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 07.11.ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями для проведения данных исследований на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперты, проводившие исследования, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения данных видов судебных экспертиз, заключения экспертов являются определенными, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

В ходе судебного заседания 21.12.2021 нотариус пояснила, что удостоверяла завещание от 07.11.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был ее постоянным клиентом. ФИО4 был у нее в нотариальной конторе. Он осознавал все, прекрасно себя чувствовал. Можно сличить подпись на других документах, через пару дней после составления завещания он оформлял доверенность. В реестре имеется запись за 7 ноября. Дееспособность его проверяла перед составлением завещания... в ходе беседы, по тому, как выражал свою волю, поскольку медицинскими знаниями не обладают, другим образом это определить не могут.

Согласно ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, согласно которым завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Также Пленум ВС РФ отметил, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, суд исходит из того, что при разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать влияние на понимание воли наследодателя каких-либо нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания.

При этом суд отмечает, что после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, завещатель свое волеизъявление не отменял, другое завещание не составлял, о намерении отменить или составить другое завещание никому не заявлял.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что при удостоверении нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 завещания ФИО4, нарушений порядка составления, подписания или удостоверения указанного завещания, оказывающих влияние на понимание воли завещателя, судом не установлено.

Доказательств того, что ФИО4 в момент подписания завещания находился в состоянии ограниченной дееспособности и не понимал значение своих действий в силу состояния здоровья или воздействия на его волю третьих лиц, или иных причин, на которые ссылался истец, в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, требования истца к ответчику о признании недействительности завещания не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение будет изготовлено: 22.03.2023.

Судья: