УИД: 63RS0042-01-2023-001905-07
Дело № 1222/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 05 сентября 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пирской Е.А.,
при помощнике судьи Сигове Л.О.,
с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,
защитника – адвоката Разумова И.В., предъявившего ордер № 23/22 844 от 31.08.2023 года,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>,-
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ (18 эпизодов),
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (по 18 эпизодам).
В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и составленном на его основании обвинительном заключении при описании преступных деяний, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ и инкриминируемых ФИО1, указано о том, что ФИО1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде хищения имущества, относилась к ним безразлично.
Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Глебов Г.А. возражал против возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании оставила разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.
Защитник подсудимой – адвокат Разумов И.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.
Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует допрос обвиняемого.
Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.
Требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения, сформулированы в ст. 220 УПК РФ. Так, исходя из положений указанной статьи, в обвинительном заключении следователь, наряду с иными обстоятельствами, указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (по восемнадцати эпизодам).
В материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от <дата> (т.11 л.д.226-250, т.12 л.д.1-150), на основании которого составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1 При этом при описании каждого из преступных деяний, которые органами предварительного расследования инкриминируются ФИО1, указано, что ФИО1, являясь начальником отделения почтовой связи 4 класса Самара № в ОПС <дата>61 обособленного структурного подразделения Самарский почтамт Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде хищения имущества и относясь к ним безразлично, похитила путем присвоения вверенное ей имущество - денежные средства потерпевших, распорядившись в дальнейшем указанными денежными средствами по своему усмотрению.
По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
С субъективной стороны присвоение характеризуется прямым умыслом и наличием корыстной цели. Совершая присвоение, виновный не может сознательно допускать или безразлично относиться к своему же деянию, он желает обратить чужое имущество в свою пользу.
В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
В силу ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
По смыслу закона при косвенном умысле лицо не желает наступления общественно опасных последствий.
Между тем, ответственность по смыслу ст.160 УК РФ вводится лишь за такое деяние, которое причиняет ущерб собственнику или иному владельцу, совершается с прямым умыслом и направлено на хищение имущества.
Учитывая, что инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ, по смыслу закона могут быть совершены только с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и составленном на основании него обвинительном заключении при описании деяний, вмененных в вину ФИО1, по сути указано о косвенном умысле ФИО1 на совершение инкриминируемых ей преступлений, а именно, указано, что ФИО1 предвидела наступление общественно опасных последствий в виде хищения имущества и относилась к ним безразлично, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствуют требованиям закона, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения. Описание преступных деяний, которые инкриминируются органами предварительного расследования ФИО1, не соответствует диспозиции ст.160 УК РФ в том смысле, который заложен законодателем.
Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Поскольку указанные нарушения требований уголовно- процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Из материалов уголовного дела следует, что ранее в ходе производства по данному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решая вопрос о мере пресечения, суд, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, а также данные о личности подсудимой ФИО1, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ст.ст. 110, 255, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ (18 эпизодов), прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская
Копия верна. Судья