Приговор по делу № 1-348/2023 от 23.10.2023.

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 23 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-348/2023 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 11 минут, действуя с умыслом, управлял автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион в районе строения № по ул. <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При этом при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 в 19 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в районе строения № по ул. <адрес> в <адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых установлено, что от дачи показаний в ходе дознания ФИО1 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 138-140).

После оглашения показаний подсудимый их содержание подтвердил, дополнил, что факт управления транспортным средством не оспаривает, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, мотивировав свой отказ тем, что проходил лечение, в ходе которого ему ставили уколы, поэтому ему неизвестно какие препараты могли быть выявлены по итогам прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его освидетельствования на состояние опьянения. Из их оглашенных показаний, данных в ходе дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 11 минут в районе строения № по ул. <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21063» под управлением ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение, поэтому водителя пригласили в служебный автомобиль, где инспектором ДПС Свидетель №1 были разъяснены водителю его процессуальные права, произведена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С согласия водителя проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого прибор показал 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответсвующем акте. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно подписался, после чего был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 171-173, 174-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердил в полном объеме, замечаний не имел.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21063» с признаками опьянения (том 1 л.д. 72);

- рапортом ИДПС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> ФИО1 совершил управление транспортным средством «ВАЗ 21063» в состоянии опьянения. Усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ (том 1 л.д. 73);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1 л.д. 75);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с записью результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,00 мг/л, то есть у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен (том 1 л.д. 78,79);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому при наличии подозрений указывающих на состояние опьянения водителя и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался (том 1 л.д. 80);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО1 квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 81);

- автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, был установлен при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 82-85). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 114);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 на момент управления автомобилем был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105);

- сведениями МО МВД России «Усть-Илимский» подтверждается, что административный арест исполнен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105);

- копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение (том 1 л.д. 106-111).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-159,160)

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, а также процедура его освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Осмотренные документы и диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 99-101,102,160).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый указал, что на записи действительно запечатлен он, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, и прошедший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался добровольно, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил согласием, с отрицательным результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, в связи с чем был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование, тот заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 11 минут в районе строения № по ул. <адрес> в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления. При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление транспортным средством при наличии явного признака опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Причины отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. В судебном заседании ФИО1 поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, понимает судебную ситуацию, наличие черепно-мозговых травм и психических заболеваний отрицает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, состоит в фактических брачных отношениях, проживает с сожительницей и ее ребенком, официально трудоустроен, не судим, имеет место регистрации в г. Усть-Илимске и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие на содержании сожительницы и ее ребенка от первого брака.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, или отказался от прохождения медицинского освидетельствования не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО1 Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы.

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

При этом, отсутствие права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомашину «ВАЗ 21063»,– оставить по принадлежности у законного владельца; материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Яковенко