УИД 78RS0015-01-2023-000278-27 02 сентября 2025 года

Дело № 2-9328/2025 (2-6228/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИПИЭМ КОНСАЛТИНГ» о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности системного аналитика на основании трудового договора № с должностным окладом согласно п. 3.1 трудового договора, с испытательным сроком 3 месяца. В период испытательного срока истец работала в офисе ответчика в Санкт-Петербурге, после прохождения испытательного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – работала удаленно по месту своего проживания. Фактически истец получала заработную плату: на время испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в зависимости от отработанных часов (не менее 40 часов в неделю). Стоимость внешнего часа составляла 660,71 руб. (работа на внешних проектах), внутреннего часа – 462,50 руб. (внутренние работы, работы по проекту развитие). В соответствии с указанной ставкой заработная плата истца составляла не менее 75 000 руб. за месяц и оплачивалась работодателем дважды в месяц: аванс 30-31 числа текущего месяца, заработная плата – 15-16 числа следующего месяца. Еженедельно истец направляла руководителю отчеты по затраченному времени в системе ELMA4, которые согласовывались в последний день текущего расчетного месяца или вначале следующего месяца. Так, за июль 2022 заработная плата истца составила 84 202 руб. ДД.ММ.ГГГГ руководитель уведомил истца об увольнении, предложив ей подписать заявление об увольнении по соглашению сторон. В качестве причины увольнения истцу было озвучено, что руководители проектов не хотят работать с некомпетентным сотрудником, вместе с тем, за время своей работы у ответчика истец не получала от коллег замечаний и претензий к качеству ее работы. После отказа истца от написания заявления об увольнении, ответчик объявил ее, что в таком случае она будет получать заработную плату в соответствии с установленным окладом – 23 000 руб.

За сентябрь и октябрь 2022 года работодателем были согласованы отработанные истцом часы. При этом, истцу не была выплачена заработная плата за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 862 руб. (оплачено только 20 010 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцу был заблокирован доступ к электронным программам, в которых работают сотрудники организации: ELMA365, ELMA4, а также к общим чатам и корпоративной почте. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя заявления о необоснованном отключении от рабочего места и невыплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о необходимости предоставить объяснения в отношении причины ее невыхода на работу; письменные объяснения истца направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено еще одно уведомление о необходимости предоставить объяснения в отношении причины невыхода на работу; письменные объяснения истца направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 862 руб., за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 777 руб., за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 700 руб. (21 раб. день х 8 час. х 462,50 руб.), за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 400 руб. (22 раб. дня х 8 час. х 462,50 руб.), за январь ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 900 руб. (17 раб. дня х 8 час. х 462,50 руб.), за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66 600 руб. (18 раб. дней х 8 час. х 462,50 руб.), за март ДД.ММ.ГГГГ года в размере 81 400 руб. (22 раб. дня х 8 час. х 462,50 руб.), за апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб. (20 раб. дней х 8 час. х 462,50 руб.), за май ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб. (20 раб. дней х 8 час. х 462,50 руб.), за июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 700 руб. (21 раб. день х 8 час. х 462,50 руб.), за июль ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 700 руб. (21 раб. день х 8 час. х 462,50 руб.); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ст. 145.1 УК РФ; обязать ответчика выполнять условия по трудовому договору в отношении заработной платы начиная с ноября 2022 года в соответствии с п. 3.2 трудового договора исходя из стоимости рабочего часа 462,50 руб. в час, обеспечив заработную плату истцу в размере 3 700 руб. за 8-часовой рабочий день; привлечь ответчика к ответственности за нарушение ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата подлежит выплате не реже, чем каждые полмесяца (л.д. 1-4, 61, 76, 80 том 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 220 095,23 рублей, проценты за задержку причитающихся выплат в сумме 42 360,99 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д. 204-214, 216 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 24 499,71 руб. (л.д. 39-58 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 99-109 том 2).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что местом работы истца являлся офис работодателя в соответствии с п. 1.3 трудового договора, истцу неоднократно направлялись ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запрашивались объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно прекратила выходить на работу, соответственно, заработная плата с указанного периода выплате не подлежит (л.д. 81-83, 174-177 том 1).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статей 129, 135 ТК РФ работник имеет право на получение заработной платы, устанавливаемой трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым или коллективным договором.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности системного аналитика на основании трудового договора № с должностным окладом согласно п. 3.1 трудового договора в размере 23 000 руб., с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 62-67 том 1). Местом работы является офис работодателя (п. 1.3 договора).

Истец указывает, что в период испытательного срока она работала в офисе ответчика в обособленном подразделении в Санкт-Петербурге, после прохождения испытательного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – работала удаленно по месту своего проживания. Указанные условия работы были согласованы работодателем посредством электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1).

Фактически истец получала заработную плату: на время испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в зависимости от отработанных часов (не менее 40 часов в неделю). Стоимость внешнего часа составляла 660,71 руб. (работа на внешних проектах), внутреннего часа – 462,50 руб. (внутренние работы, работы по проекту развитие). Указанные суммы были согласованы непосредственным руководителем истца – ФИО3 (л.д. 21 том 1).

В соответствии с указанной ставкой заработная плата истца составляла не менее 75 000 руб. за месяц и оплачивалась работодателем дважды в месяц: аванс 30-31 числа текущего месяца, заработная плата – 15-16 числа следующего месяца. Соответственно, за июль ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила 84 202 руб. (20 000 + 64 202), что подтверждается банковской справкой о движении денежных средств (л.д. 11 том 1). Кроме того, указанный истцом уровень дохода в ООО «Би Пи Эм Консалтинг» подтверждается справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 42 том 1), расчетными листками за 2022 год (л.д. 99-107 том 1).

Еженедельно истец направляла руководителю отчеты по затраченному времени в системе ELMA4, которые согласовывались руководителем в последний день текущего расчетного месяца или вначале следующего месяца что подтверждается скриншотами о согласованных трудозатратах с июля ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-33 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель уведомил истца об увольнении, предложив ей подписать заявление об увольнении по соглашению сторон ввиду наличия претензий к качеству ее работы от руководителей проектов, что подтверждается скриншотами электронной переписки между сторонами (л.д. 35-37 том 1). Из переписки истца с руководителями проектов, следует, что она не получала от коллег замечаний и претензий к качеству своей работы (л.д. 38-39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был заблокирован доступ к электронным программам, в которых работают сотрудники организации: ELMA365, ELMA4, а также к общим чатам и корпоративной почте (л.д. 40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес работодателя заявления о необоснованном отключении от рабочего места и невыплате заработной платы (л.д. 14-15 том 1).

Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-161 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о необходимости предоставить объяснения в отношении причин ее невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 1). Письменные объяснения направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о необходимости предоставить объяснения в отношении причины невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 1). Письменные объяснения направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 166 том 1).

При этом, в ответ на письменные пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие в трудовом договоре условий о дистанционной (удаленной) работе истца (л.д. 246 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о неполучении заработной платы и отключении от рабочего места (л.д. 183-188 том 1).

Кроме того, истцом были направлены в адрес ответчика заявления (объяснения) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомления о необходимости предоставления причин невыхода на работу (л.д. 167, 180-181 том 1).

Вместе с тем, истцу были направлены ответчиком уведомления о необходимости дать объяснения относительно причин ее отсутствия на рабочем месте в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-248 том 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что истцу было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, однако от указанных условий истец отказалась. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также видеозаписью разговора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (флеш-накопитель приобщен к материалам дела).

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец работала в его отделе в ООО «Би Пи Эм Консалтинг» в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по середину октября ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место находилось в офисе компании, вопрос перевода истца на удаленную работу не обсуждался; после ДД.ММ.ГГГГ истец перестала выходить на работу.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил что он является соседом истца; ему известно, что истец работала удаленно около трех лет.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, поскольку его показания относительно режима работы истца известны ему только со слов истца.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку его показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в частности, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67 том 1).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (применяется судом в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения от 1 апреля 2020 г.).

В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

При этом, трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123 том 1) не содержит условий о выполнении истцом трудовой функции удаленно (дистанционно).

Сведения о наличии соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части определения места работы, которым является офис работодателя, в материалах дела отсутствуют, факт согласования таких условий труда как выполнение трудовых функций дистанционно не был установлен в ходе судебного разбирательства и представленными доказательствами не подтверждается, учитывая, что истец подписала трудовой договор с условием о выполнении трудовых обязанностей по месту нахождения офиса работодателя, данное условие трудового договора соглашением сторон в установленной законом письменной форме не изменялось, трудовой договор о дистанционной работе с истцом не заключался.

Положения об оплате труда и Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 85-86 том 1) не предусматривают дистанционную работу.

Доказательств выполнения истцом работы дистанционно в период, за который заявлено о взыскании заработной платы, использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, представленная истцом электронная переписка с руководителем (л.д. 33 том 1), не свидетельствует о согласовании истцу дистанционного режима работы, в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, учитывая также, что работодатель отрицает заключение с истцом соглашения об условии выполнения трудовой функции дистанционно.

Соответственно, после невыхода ДД.ММ.ГГГГ истцом на работу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал (отключил) истцу доступ к электронным программам организации: ELM АЗ 65, ELMA4, а также к общим чатам и корпоративной почте, таким образом, указанная блокировка со стороны ответчика не явилась, вопреки пояснениям истца, препятствием для осуществления истцом трудовых функций, поскольку материалами дела установлен факт невыхода истцом на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ограничение в предоставлении удаленного доступа к программам организации, не является не допуском до работы, учитывая, что дистанционная работа между работником и работодателем не согласована.

Заработная плата за сентябрь 2022 и октябрь 2022 (10 дней) выплачена истцу исходя из ставки оклада (л.д. 106-108, 110-111 том 1), что также подтверждается выпиской с банковского счета истца (л.д. 11). Доказательств осуществления трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, учитывая отсутствие у истца доступа к электронным программам организации, общим чатам и корпоративной почте.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая также, что сам факт наличия между сторонами трудовых отношений не порождает безусловной обязанности работодателя по выплате истцу заработной платы в отсутствие доказательств фактического выполнения работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в офис организации для выполнения трудовых обязанностей не выходила по собственной воле, полагая, что ей согласовано работодателем выполнение трудовой функции удаленно, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с сентября 2022 по июль 2023, а также связанных с ними требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании ответчика выполнять условия по трудовому договору в отношении заработной платы, начиная с ноября 2022 года в соответствии с п. 3.2 трудового договора, исходя из стоимости рабочего часа 462,50 руб. в час, обеспечив заработную плату истцу в размере 3 700 руб. за 8-часовой рабочий день, а также привлечении ответчика к ответственности за нарушение ст. 136 ТК РФ. В удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Евстратова

В окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2025 года.