Дело № 2-4282/2022

64RS0046-01-2022-006380-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Сталь-Лозовском А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романцевича ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12 о взыскании авансовых платежей по договорам купли-продажи мебели в сумме 167000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур по цене 199450 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца тумбу подвесную стоимостью 67000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачен авансовый платеж по указанным договорам в сумме 167000 рублей, в установленный договорами срок мебель не была передана истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил возвратить авансовый платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155000 рублей и авансовый платеж по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, кроме того, истец просил взыскать неустойку и моральный вред. Судом принято уточнение иска в части определения размера авансовых платежей по каждому договору, в принятии новых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без ее участия в суд не представила.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО4, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 в лице ФИО5, действующего на основании Устава, (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели №ку210322, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась передать в собственность ФИО2 кухонный гарнитур, стоимость которого определена в п.3.3. договора в сумме 199450 рублей. Согласно п.3.1. договора при заключении договора покупатель вносит аванс в сумме 50% от цены товара. Согласно п.п.2.5, 2.5.1 договора срок исполнения по доставке и сборке составляет 30 рабочих дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 в лице ФИО5, действующего на основании Устава, (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели №т/п 1504 по условиям которого ИП ФИО3 обязалась передать в собственность ФИО2 тумбу подвесную, стоимость которой определена в п.3.3. договора в сумме 23500 рублей. Согласно п.3.1. договора при заключении договора покупатель вносит аванс в сумме 50% от цены товара – 12000 рублей. Согласно п.п.2.5, 2.5.1 договора срок исполнения по доставке и сборке составляет 10 рабочих дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял от ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей и 67000 рублей соответственно в качестве оплаты по договору.

В установленный в договоре срок поставка мебели не была осуществлена истцу, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате авансового платежа и неустойки. Претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик не представил доказательства поставки товару истцу, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика авансовых платежей по договорам купли-продажи мебели в сумме 167000 рублей подлежит удовлетворению.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 83500 рублей. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 20000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение исполнителем денежных средств по договору в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, участие представителей истца в 2 судебных заседаниях, мировой судья признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100000 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования материального характера, на сумму 167000 рублей составляет 4540 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романцевича ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО14 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 в пользу Романцевича ФИО16 денежные средства в сумме 167000 рублей, штраф в сумме 83500 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева