Гр.дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о возложении обязанности и запрета, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
(адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности и запрета, взыскании судебной неустойки. В обосновании требований указав, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.10.2013 двухкомнатная (адрес), общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой площади – 30,1 кв.м., в многоквартирном жилом (адрес) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, право собственности последней на квартиру зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Ответчик ФИО1 не исполняет обязанности, предусмотренные ст.17, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, нарушает требования подпунктов 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ (№) от (дата), а именно: использует спорное жилое помещение не по назначению - содержит в квартире большое количество собак и кошек, не поддерживает состояние квартиры в надлежащем состоянии, тем самым нарушает права и законные интересы соседей и жителей МКД. В администрацию г. Комсомольска-на-Амуре поступают многочисленные жалобы от жителей (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по факту содержания ФИО1 в спорной квартире большого количества собак, из-за чего из (адрес) слышится постоянный лай, вой собак и прочий шум, в связи с чем соседи испытывают нравственные и физические страдания - головные боли, подавленность, недосыпание, вызванное тем, что им приходится просыпаться по несколько раз за ночь. Также помимо нарушения тишины из спорного жилого помещения доносится очень стойкий неприятный запах, который распространяется по всему подъезду и расположенных в нем квартирах. Указанные факты в обращении граждан подтверждают нарушение санитарно-гигиенических норм и правил пользования спорным жилым помещением со стороны ответчика, тем самым создают неблагоприятные условия для жизни жителей всего дома. При этом ФИО1 в спорной квартире не проживает, лишь приходит в свою квартиру, чтобы покормить домашних животных, вследствие чего, при нерегулярном выгуле собаки справляют свои естественные нужды как в спорном жилом помещении, так и в подъезде МКД, что приводит к нарушению санитарных норм как в (адрес), так и в местах общего пользования МКД. Кроме того, собаки выгуливаются ответчиком без намордников, проявляют агрессию, бросаются на детей и взрослых, что представляет угрозу жизни и здоровью окружающим. Ответчик ФИО1 отказывает в доступе в свою (адрес) для проведения обследования. ФИО1 неоднократно в установленном законом порядке привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.36.(адрес) об административных правонарушениях – повторное нарушение установленных законом края дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу. Также (дата) в порядке ст.287.7 ГК РФ Администрация г. Комсомольска-на-Амуре в адрес ответчика ФИО1 вынесла предупреждение о необходимости соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации по факту ненадлежащего содержания домашних животных в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Однако ФИО1 каких-либо действий по устранению нарушений не предприняла, что подтверждается актом осмотра спорного жилого помещения от (дата). Право администрации г. Комсомольска-на-Амуре на обращение в суд с настоящим иском к ФИО1 подтверждается наличием в МКД муниципальной (адрес), а также в защиту публичных интересов с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с многочисленными обращениями граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17, 30 ЖК РФ городской округ (адрес) в лице Администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит суд обязать ФИО1 в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить от собак и кошек жилое помещение - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; запретить ФИО1 содержать кошек и собак в жилом помещении – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; возложить на ФИО1 обязанность произвести дезинфекцию и дезинсекцию в вышеуказанном жилом помещении; присудить в пользу городского округа (адрес) в лице администрации (адрес) на случай неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено - ООО «СЗ по ЖКХ» как управляющая компания МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
В судебном заседании представитель истца - городского округа (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амур ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что (дата) комиссионно был составлен акт осмотра (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с ее (ФИО2) участием. В результате обследования было установлено, что подъезд МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где находится спорная (адрес), собственником которой является ФИО1, отремонтирован, находится в удовлетворительном состоянии, но из (адрес) в подъезд исходит зловонный запах продуктов жизнедеятельности домашних животных, который стоит в подъезде. Квартира (№) расположена на первом этаже. Входную дверь (адрес) никто им не открыл, но из квартиры был слышен лай собак в количестве не менее семи животных. На балконе спорной квартиры было видно две кошки, сушились тряпки. Со слов жителей дома ей стало известно, что ФИО1 в своей квартире фактически не проживает, периодически не каждый день приходит в спорное жилое помещение, чтобы покормить домашних животных, выгулять собак. Также жители дома ей поясняли, что ФИО1 им говорила, что свою (адрес) она использует только для проживания домашних животных, а сама проживает в другой квартире по (адрес). Просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила; судебные извещения, направленные по адресу ее регистрации по месту жительства: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), и по месту нахождения спорного жилого помещения, возвращены в адрес суда без получения адресатом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, Имени П. Осипенко и (адрес)х, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «СЗ по ЖКХ», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что с 2012 по настоящее время она работает инженером технадзора в ООО «СЗ по ЖКХ», и последние три года МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре находится в зоне ее трудовой деятельности как инженера технадзора управляющей компании, а потому ей известно, что в (адрес) данного МКД содержится много домашних животных. В управляющую компанию постоянно поступают жалобы от жителей дома на то, что ответчик ФИО1 выгуливает одновременно трех-четырех крупных собак без намордников, в том числе она осуществляет выгул собак на детской площадке возле дома, что лишает детей и их родителей возможности пользоваться данной детской площадкой. Также ФИО1 постоянно на детской площадке кормит голубей, которые постоянно сидят на окнах ее квартиры, от чего птичьим пометом испачкан фасад и отмостки здания. Ответчик входную дверь своей квартиры никогда не открывает, и доступа в квартиру никогда не предоставляла. Она (ФИО3) неоднократно оставляла в дверях (адрес), в почтовом ящике данной квартиры письменные предписания о предоставлении доступа в жилое помещение с указанием своего номера телефона, но ФИО1 все предписания проигнорировала. Доступ в (адрес), которая расположена на первом этаже МКД, необходим управляющей компании, так как появились проблемы с канализационными стоками и нужно из (адрес) убрать засоры канализации, так как из подвального помещения это сделать уже невозможно. В (адрес) находится много собак и кошек, лай и мяуканье которых слышны из-за входной двери. Окна в (адрес) грязные, сильно загажены птичьем пометом, и по этой причине внутренние помещения квартиры не видны с улицы. На улице возле подъезда (№) и в подъезде стоит сильный неприятный зловонных запах от домашних животных из (адрес). В подъезде МКД управляющая компания проводит дезинфекцию, дезинсекцию от насекомых, но проводимые мероприятия положительного результата не дают.
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что с 1996 по настоящее время она и ее муж - ФИО5 являются собственниками (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на втором этаже над квартирой (№). Ранее в ее (адрес) проживала дочь со своей семьей, но в 2017 они были вынуждены выехать, так как в (адрес) стало невозможно проживать из-за бесконечного лая, визга собак, мяуканья кошек, а также из-за зловонного запаха из (адрес). По этим причинам ее (адрес) уже длительное время стоит пустая, и она (ФИО4) только периодично приходит в свою квартиру. В настоящее время в (адрес) проживают не менее десяти собак, имеются кошки, и фактически ответчик устроила в квартире приют для животных. В (адрес) всегда открыто окна, и в квартиру постоянно залетают голуби. В подъезде стоит зловонный запах от экскрементов животных, которые находятся в (адрес). Ответчик выгуливает своих собак без намордников и поводков, при этом собаки проявляют агрессию. Она и другие жители дома ругались с ФИО1 по поводу ее собак, после этого ФИО1 стало выгуливать своих собак рано утром на детской площадке. Со слов соседки ФИО6, проживающей в (адрес) по соседству с квартирой (№), ей (ФИО4) известно, что ФИО1 в своей (адрес) последние два года не проживает. Соседка ФИО6 является инвалидом-колясочником, не может выйти на балкон, так как с соседнего балкона (адрес) исходит неприятный вонючий запах. Она (ФИО4) разговаривала с ответчиком ФИО7 о зловонных запахах из (адрес), но ФИО7 проявила равнодушие, сказав, что она выделила свою квартиру для домашних животных. Из (адрес) постоянно в любое время дня и ночи слышится громкий лай и визг собак, мяуканье и крики кошек. На протяжении последних лет появились проблемы с канализацией как постоянные засоры, и ее (ФИО4) (адрес) стала часто затапливаться канализационными стоками. Управляющая компания МКД не может прочистить общедомовую канализационную систему в (адрес), где и образуются засоры канализации, так как ФИО1 допуск в свою квартиру не предоставляет. В туалете ее (адрес) постоянно стоит резкий запах отходов жизнедеятельности животных и хлорки, которые исходит из нижерасположенной (адрес). Этот резкий запах распространяется по всей квартире при открытой двери туалета. Из квартиры ответчика также распространяются тараканы. Все вышеизложенное препятствует проживанию ее семьи в своей (адрес), куда она и муж желают в настоящее время вселиться. Она и муж также лишены возможности продать свою квартиру и купить себе другое жилье. В подъезде МКД также уже появились крысы. С февраля 2025 она обращается в государственные органы с жалобами на ФИО1 По жалобе приезжали журналисты, которые опросили жителей подъезда, но в квартиру ответчика они не попали. (дата) репортаж журналистов был показан по телевизору на федеральном канале в программе «Вести-Хабаровск».
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что более 12 лет она проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Ее (адрес) расположена на четвертом этаже над квартирой (№). Из (адрес) постоянно в любое время суток слышен собачий вой, и по домовой системе вентиляции в ее квартиру постоянно поступает резкий вонючий запах. ФИО1 в своей квартире не проживает, содержит в квартире много собак не менее семи. В (адрес) постоянно открытую форточку залетают голуби. ФИО1 кормит голубей на детской площадке. С февраля 2024 она и другие жители дома постоянно пишут жалобы на ФИО1 в различные государственные органы. Ранее ФИО1 выпускала собак из квартиры без поводка и намордники на самовыгул и жители дома боялись находится в подъезде и выйти во двор. В настоящее время ФИО1 собак без поводка из квартиры на самовыгул не выпускает, гуляет с ними вечером, но не регулярно. В ее (ФИО8) (адрес) возникли проблемы с канализацией на кухне, но управляющая компания не может прочистить общедомовую канализационную систему, так как ФИО1 в свою (адрес) сотрудников управляющей компании не впускает. Полагает, что причиной засора общедомовой канализационной системы является то, что ФИО1 содержит большое количество домашних животных в своей квартире. Из (адрес) постоянно чувствуется сильный зловонный запах, который стоит как в подъезде, так и на улице, так как в (адрес) открыты окна. По соседству с квартирой (№) на одной лестничной клетке находится (адрес), где проживает пожилая ФИО6, которая является инвалидом-колясочником. Она (ФИО8) заходила в (адрес), и в этой квартире невозможно находится из-за бесконечного собачьего лая, и зловонного запаха из (адрес).
В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что с 2011 по настоящее время она проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая находится на четвертом этажа в одном подъезде с квартирой (№). Ответчик ФИО1 постоянно выгуливает собак без намордников и поводков. Однажды собаки агрессивно бросились на нее (ФИО9) и мужа, после этого она стала бояться одна заходить в подъезд и находится во дворе дома. Периодично она видит, как ответчик ФИО1 гуляет на улице со своими собаками без поводков. Громкий лай собак из (адрес) слышен постоянно в любое время суток. Этот лай слышен и в ее (адрес). В последнее время в подъезде МКД стоит сильный зловонный запах от отходов жизнедеятельности собак и кошек, которые находятся в (адрес).
Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На территории муниципального образования - (адрес) на дату рассмотрения дела судом не приняты Правила содержания домашних животных, так как ранее действующие Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования городского округа «(адрес)», утвержденные постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па утратили силу в связи с изданием постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па.
В связи с изложенным, суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым применять правовые нормы федеральных законов, нормативно-правовые акты федеральных органов государственной власти.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 42 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Положениями статьи 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)).
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ст.10 и ч.3 ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу статьи 23 указанного закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.(дата)-10" Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) (№), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от (дата) N 498-ФЗ (ред. от (дата)) при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
В соответствии с ч.5 ст.13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.10.2013 двухкомнатная (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, право собственности последней на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН – (дата). Данная квартира расположена на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, является угловой, имеет лоджию. Ответчик ФИО1 фактически не менее последних двух лет проживает в другой (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата), а также пояснениями представителя истца ФИО2, свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства.
Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), регистрационного досье о регистрации гражданина РФ от (дата), ФИО1 в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в настоящее время не зарегистрирована по месту жительства, снялась с регистрационного учета (дата), и выбыла на адрес: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).
Согласно выписке из ЕГРН от (дата) и выписке из поквартирной карточки от (дата), ответчик ФИО1 с (дата) является собственником (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где зарегистрирована по месту жительства с (дата).
Обращаясь в суд с настоящим иском, городской округ (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре указал на то, что ответчик ФИО1 как собственник (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре использует свою квартиру не для проживания, а для содержания большого количества домашних животных - собак и кошек, из-за чего из (адрес) слышится постоянный лай, вой и визг собак, в связи с чем соседи испытывают нравственные и физические страдания, также спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, из данного жилого помещения доносится стойкий, зловонный запах продуктов жизнедеятельности домашних животных, который распространяется в соседние квартиры и по подъезду МКД, тем самым ФИО1 нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением, создает неблагоприятные условия проживания для жителей всего многоквартирного жилого дома, последние неоднократно обращаются с жалобами в органы местного самоуправления и государственные органы на действия ответчика.
Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО3 являющейся инженером-технадзора управляющей компании МКД ООО «СЗ по ЖКХ», согласно которым в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, ее собственником ФИО1 содержит много собак и кошек, лай и мяуканье которых слышны из-за входной двери. Окна в (адрес) грязные, сильно загажены птичьем пометом, и по этой причине внутренние помещения квартиры не видны с улицы. На улице, на дворовой территории возле подъезда (№) и в подъезде стоит сильный неприятный зловонных запах из (адрес) от домашних животных В управляющую компанию постоянно поступают жалобы от жителей дома на то, что ответчик ФИО1 выгуливает одновременно трех-четырех крупных собак без намордников, в том числе осуществляет выгул собак на детской площадке возле дома, что лишает детей и их родителей возможности пользоваться данной детской площадкой. ФИО1 постоянно на детской площадке кормит голубей, которые постоянно сидят на окнах ее квартиры, от чего птичьим пометом испачкан фасад и отмостки здания. В настоящее время возникла необходимость доступа в (адрес) для устранения управляющей компанией имеющихся засоров в общедомовой канализационной системе МКД в данной квартире, так как из подвального помещения засоры канализации невозможно полностью устранить. Однако ФИО1. входную дверь своей (адрес) никогда не открывает, и доступа в квартиру не предоставляет. Ответчику неоднократно оставлялись в дверях (адрес) в почтовом ящике данной квартиры письменные предписания о необходимости предоставить доступ в спорное жилое помещение для осмотра, но ФИО1 все предписания проигнорировала. В подъезде МКД, где на первом этаже находится (адрес), управляющая компания постоянно проводит дезинфекцию, дезинсекцию от насекомых, но проводимые мероприятия положительного результата не дают;
- показаниями свидетеля ФИО4, являющейся собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на втором этаже над квартирой (№), согласно которым ранее в ее (адрес) проживала ее дочь со своей семьей, но в 2017 они были вынуждены выехать, так как в (адрес) стало невозможно проживать из-за бесконечного лая, визга собак, мяуканья кошек, а также из-за зловонного запаха из (адрес). По этим причинам (адрес) уже длительное время стоит пустая. В настоящее время в (адрес) проживают не менее десяти собак, имеются кошки, и фактически ФИО1 устроила в своей квартире приют для животных. ФИО4 разговаривала с ответчиком ФИО7 о зловонных запахах из (адрес), но ФИО7 проявила равнодушие, пояснив, что она выделила свою квартиру для домашних животных. Из (адрес) постоянно в любое время дня и ночи слышится громкий лай и визг собак, мяуканье и крики кошек. Фактически ответчик в своей (адрес) последние два года не проживает. На протяжении нескольких лет появились проблемы с канализацией как постоянные засоры, и (адрес) часто затапливается канализационными стоками. Управляющая компания МКД не может прочистить общедомовую канализационную систему в (адрес), где и образуются засоры канализации, так как ФИО1 допуск в свою квартиру не предоставляет. В туалете (адрес) постоянно стоит резкий запах отходов жизнедеятельности животных и хлорки, который исходит из нижерасположенной (адрес). Этот резкий запах распространяется по всей (адрес) при открытой двери туалета. Из квартиры ответчика распространяются тараканы. В (адрес) постоянно открыто окна, и в квартиру залетают голуби. Из окон и балкона (адрес) на улицу исходит неприятный вонючий запах. В подъезде МКД также стоит зловонный запах от экскрементов животных, которые находятся в (адрес). В подъезде МКД также уже появились крысы. Ответчик выгуливает своих собак без намордников и поводков, при этом собаки проявляют агрессию. Она и другие жители дома ругались с ФИО1 по поводу собак, после этого ФИО1 стало выгуливать своих собак рано утром на детской площадке. Все вышеизложенное препятствует проживанию семьи ФИО4 в своей (адрес), куда она и муж желают в настоящее время вселиться, последние также лишены возможности продать свою квартиру и купить себе другое жилье. С февраля 2025 она обращается в государственные органы с жалобами на поведение ФИО1 По жалобам приезжали журналисты, которые опросили жителей подъезда, но в (адрес) не попали. В марте 2025 телевизионный репортаж об этих фактах был показан по телевизору на федеральном канале в программе «Вести-Хабаровск»;
- показаниями свидетеля ФИО8, которая более 12 лет проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на четвертом этаже над квартирой (№), согласно которым из (адрес) постоянно в любое время суток слышен собачий вой, и по домовой системе вентиляции в ее квартиру постоянно поступает резкий вонючий запах. ФИО1 в своей квартире не проживает, содержит в квартире не менее семи собак. ФИО1 гуляет с собаками вечером, но не регулярно. Ответчик в своей (адрес) не проживает. В (адрес) возникли проблемы с канализационной системой на кухне, но управляющая компания МКД не может прочистить общедомовую канализационную систему, так как ФИО1 в свою (адрес) сотрудников управляющей компании не впускает. Полагает, что причиной засора общедомовой канализационной системы является то, что ФИО1 содержит большое количество домашних животных в своей квартире. Из (адрес) постоянно чувствуется сильный зловонный запах, который стоит как в подъезде, так и на улице, так как в (адрес) постоянно открыты окна. В (адрес) открытое окно залетают голуби. В (адрес), расположенной по соседству с квартирой (№), невозможно находится из-за бесконечного собачьего лая и зловонного запаха из (адрес). С февраля 2024 она и другие жители дома постоянно пишут жалобы на ФИО1 в различные государственные органы;
- показаниями свидетеля ФИО9, проживающей с 2011 по настоящее время в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая находится на четвертом этажа в одном подъезде с квартирой (№), согласно которым ответчик ФИО1 постоянно выгуливает своих собак одновременно несколько животных без намордников и поводков, собаки агрессивны. Громкий лай собак из (адрес) слышен постоянно в любое время суток в (адрес). В последнее время в подъезде МКД стоит сильный зловонный запах от отходов жизнедеятельности собак и кошек, которые находятся в (адрес);
- показаниями представителя истца Администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2, согласно которым с ее (ФИО2) участием (дата) комиссионно был составлен акт осмотра (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В результате обследования было установлено, что из (адрес) в подъезд МКД исходит зловонный запах продуктов жизнедеятельности домашних животных. Квартира (№) расположена на первом этаже. Входную дверь (адрес) никто не открыл, но из квартиры был слышен лай собак в количестве не менее семи животных. На балконе спорной квартиры находилось две кошки, сушились тряпки. Со слов жителей дома известно, что ФИО1 в (адрес) фактически не проживает, периодически, но не каждый день она приходит, чтобы покормить домашних животных, выгулять собак.
Суд принимает показания вышеуказанных лиц в качестве доказательств по делу, поскольку их показания подробны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.
Согласно акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составленного (дата) комиссионно главным специалистом ОПО ПУ администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 и заместителем начальника ОПО ПУ администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО10, указанная квартира находится на первом этаже девятиэтажного дома. Собственником квартиры является ФИО1 Фактически в квартире никто не проживает. Входная дверь квартиры металлическая, закрыта на замок, входную дверь никто не открыл. В подъезде при входе чувствуется очень стойкий неприятный запах, который сильнее ощущается при подходе к (адрес), которая и является источником запаха. Из (адрес) доносится постоянный лай собак и царапанье двери. Соседи по подъезду подтвердили, что из (адрес) постоянно и не прекращаясь слышен собачий лай и исходит запах стойкий неприятный запах
Как следует из материалов дела, в 2024 году ответчик ФИО1 в установленном законом порядке неоднократно (постановления административной комиссии (№) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (четыре постановления), от (дата) (три постановления), от (дата) (пять постановлений), от (дата) (четыре постановления), привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.36.(адрес) об административных правонарушениях – повторное нарушение установленных законом края дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, а именно: за выгул собак без применения поводка и выпуск от одной до четырех собак с целью самовыгула во двор по фактам, имевшим место быть - (дата) (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. За каждое правонарушение ФИО1 назначалось административное наказание в виде административного штрафа. На заседание административной комиссии ФИО1 не являлась. Дела об административных правонарушениях были возбуждены на основании заявлений граждан.
Также из материалов дела следует, что жители (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре неоднократно обращались по факту ненадлежащего содержания ФИО1 спорного жилого помещения и использования (адрес) не по назначению - для содержания большого количества домашних животных (собак, кошек) в различные органы, что подтверждается представленными в материалы дела: коллективными обращениями жильцов дома в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата); жалобой ФИО11 в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и администрацию г. Комсомольска-на-Амуре от (дата).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также просмотрев в судебном заседании телевизионный репортаж информационной программы «Вести-Хабаровск» от (дата), снятый по жалобам жителей МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где журналистом взяты интервью у директора управляющей компании МКД, у ФИО6, проживающей в (адрес) по соседству с квартирой (№), также зафиксирован многоголосый лай собак из закрытой (адрес), куда журналисты не попали, так как входную дверь никто не открыл, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 как собственник (адрес), расположенной на первом этаже в многоквартирном девятиэтажно жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре действительно в нарушение требований действующего жилищного законодательства (ст.ст.17, 30 ЖК РФ) использует вышеуказанное жилое помещение не по назначению – не для проживания, а для содержания большого количества домашних животных - не менее семи собак и не менее двух кошек, более точное количество домашних животных суду установить не представилось возможным по причине не явки ФИО1 в суд и не предоставления ею доступа в указанную выше квартиру для осмотра, при этом содержание домашних животных ответчиком в спорном жилом помещении допускается с нарушением санитарно-гигиенических требований, указанными действиями ФИО1 соседям и другим лицам, проживающим в данном МКД, созданы неблагоприятные условия проживания ввиду постоянного лая, воя и визга собак и наличия стойкого неприятного, зловонного запаха животных, который из квартиры ответчика распространяется по вентиляционным каналам в соседние квартиры, а также в места общего пользования (подъезд) и на дворовую территорию.
Допустимых и достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиком своих домашних животных и спорного жилого помещения в целом, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жителей дома, суду не представлено. К тому же по выводу суда само по себе содержание не менее семи собак и не менее двух кошек в двухкомнатной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имеющую общую площадь 49,9 кв.м., в том числе жилую площадь 30,1 кв.м., где ФИО1 сама фактически более двух лет не проживает и других лиц, проживающих в квартире, не имеется, по выводу суда, является предпосылкой невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности домашних животных и должного ухода за ними, и как следствие, создание антисанитарных условий, появление насекомых, нарушение прав жителей многоквартирного дома на благоприятную среду обитания, а также возникновение неисправности общедомовой канализации - появление засоров.
В нарушение требований ст.13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как считает суд ответчик ФИО1 допустила нарушение прав и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, и не обеспечила соблюдение санитарно-эпидемиологических правил, так как фактически использует свою квартиру как приют для животных, что недопустимо, так как согласно ст. 16 указанного выше Федерального Закона приюты для животных размещаются только в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 206 ГПК РФ, по выводу суда требования истца городского округа (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обоснованы и на ответчика ФИО1 необходимо возложить обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от нахождения в ней собак и кошек и в дальнейшем запретить ответчику содержать в квартире собак и кошек, и за свой счет привести спорное жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние: провести санитарную очистку квартиры, провести дезинфекцию, дезинсекцию.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе при судить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
При вышеизложенных обстоятельствах в целях побуждения ФИО1 к исполнению настоящего решения суда и восстановлении нарушенных прав жителей спорного МКД с учетом принципов справедливости, соразмерности, принимая во внимание возраст ответчика, по выводу суда с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебную неустойку в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда, до дня фактического исполнения настоящего решения в части возложения обязанности освободить (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от нахождения в ней собак и кошек, и за свой счет привести данное жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние: провести санитарную очистку, дезинфекцию, дезинсекцию.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования городского округа (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0807 (№), – удовлетворить.
Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от нахождения в ней собак и кошек, и в дальнейшем запретить ФИО1 содержать в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре собак и кошек.
Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет привести жилое помещение - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние: провести санитарную очистку, дезинфекцию, дезинсекцию.
В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с ФИО1 в пользу городского округа (адрес) в лице администрации (адрес) судебную неустойку в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0807 (№), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2025