судья Федоров О.А. дело № 2-4024/2022

УИД: 26RS0002-01-2022-005931-76

№ 33-3-2411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации <адрес> о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> по доверенности СРИ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просили признать имущество БСИ выморочным, взыскать с администрации <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87326,41 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 60421,22 рубля и задолженности по просроченным процентам – 26905,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819,79 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между БСИ и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, в связи с чем, обязательства по кредитному договору не исполняются. Наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. На момент смерти у заемщика имелось недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которое является выморочным, а ответственность по долгам несет ответчик в пределах стоимости наследственного имущества.,

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представителем администрации <адрес> по доверенности СРИ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, БСИ является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее – к/н) № и здания с к/н № (337/8752), расположенных по адресу: <адрес>, где сособственниками также являются другие лица, не привлеченные судом первой инстанции инстанции к участию в деле, а именно СВИ, ГВВ, КЛС, ЛТВ, ЛМБ, ЛЕБ, АЮБ, КВА, ХАА, КИВ, ХАВ, ЧГИ, права, законные интересы, а также обязанности которых, могут быть затронуты вынесенным судебным актом, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции такие нарушения были допущены, в силу положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и БСИ заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в размере 80 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик БСИ умерла.

На день смерти БСИ обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность БСИ по кредитному договору составляет 87326,41 рублей, из которых: 60421,22 рубль - сумма основного долга, 26905,19 рублей - задолженность по просроченным процентам.

Поскольку после смерти БСИ образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ БСИ не открывалось.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, БСИ является собственником 337/8752 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н № и здания с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, - жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом установлено, что наследственное дело после смерти БСИ не заводилось, никто из наследников не принял наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, то имущество, оставшееся после смерти БСИ, является выморочным, а ответственность по долгам БСИ, в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, несет администрации <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества.

С целью определения стоимости наследственного имущества, судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 337/8752 доли в праве общей долевой собственности в здании с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293910 рублей; рыночная стоимость 337/8752 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с к/н №, расположенного по аналогичному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64289 рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость наследственного имущества БСИ составляет 358199 рублей.

Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом, выводы эксперта мотивированы, логичны в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены.

Сведений об иной стоимости доли недвижимого имущества, входящего в наследственную массу, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установлено, что стоимость перешедшего к ответчику имущества превышает размер обязательства наследодателя, в связи с чем, с администрации <адрес> в пользу ПАО «Сбербанка России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с БСИ, в заявленном истцом размере 87326, 41 рублей, то есть в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества.

При этом, позиция администрации <адрес>, изложенная в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом, которым фактически администрация не пользовалась и относительно обращения взыскания на имущество БСИ путем реализации его на публичных торгах, основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» правовые основания для освобождения наследников от начисления процентов за пользование кредитом гражданским законодательством не предусмотрены. Вопрос о реализации выморочного имущества в данном случае может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Факт злоупотребления правом при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору со стороны банка, на что ссылается сторона ответчика, судебной коллегией не установлен и не подтверждается материалами дела. Действие кредитного договора смертью БСИ не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, при том, что испрашиваемая задолженность определена банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с БСИ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанка России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819,79 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» к администрации <адрес> о признании имущества выморочным, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Признать имущество наследодателя БСИ в виде 337/8752 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и 337/8752 доли в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> – выморочным.

Взыскать с администрации <адрес> края (ОГРН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БСИ и ПАО «Сбербанк России», в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в размере 87326,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819,79 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи