Судья: Киктева О.А. дело № 33-10706/2023

УИД: 34RS0002-01-2023-004388-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 г., которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании сумм, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указал, что по устной договоренности с ответчиком <.......>) производил строительство-монтажные работы на принадлежащим ФИО2 жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> условием, что все финансовые затраты, связанные с производством работ в вышеуказанном доме и покупкой материалов, будут возмещены с продажи дома. Поскольку у ответчика денежных средств на оплату материалов и строительно-монтажных работ не было, то его мать ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит и передала ему денежные средства в размере 600 000 руб. для приобретения строительных материалов. В период с сентября по декабрь 2019 г. он приобрел строительные материалы на сумму 603 000 руб. и выполнил работы по демонтажу и монтированию кровли на указанном выше жилом доме на сумму 240 000 руб., однако впоследствии их отношения с ответчиком испортились, ФИО2 продала жилой дом, но денежные средства в указанной выше сумме ему не выплатила. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за материалы и строительно-монтажные работы на кровле жилого дома в размере 843 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 391 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 954 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений на выполнение строительно-монтажных работ на кровле жилого дома. Им представлены доказательства несения расходов на приобретение строительных материалов для проведения работ на кровле жилого дома ответчика, однако ответчиком доказательств выполнения указанных работ за счет собственных денежных средств не представлено.

В письменных возражениях ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку между сторонами каких-либо договоров не заключалось, истец выполнял работы по ремонту жилого дома добровольно, в связи с наличием родственных отношений, которые впоследствии были испорчены.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, 2022 года постройки до ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО2, в настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является С.А.Е. (л.д. 8-10).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в период с сентября по декабрь 2019 г. на основании устного договора с ответчиком приобретал за счет собственных денежных средств строительные материалы и самостоятельно выполнял строительно-монтажные работы по демонтажу и монтированию кровли на жилом доме ответчика, которая обязалась компенсировать затраченные денежные средства за материалы и работу после продажи объекта недвижимости, однако свои обязанности по оплате надлежащим образом не исполнила. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, факт наличия договора и несения истцом расходов на строительные материалы отрицала, указав, что истец принимал участие в проводимых работах по собственной инициативе, поскольку являлся членом семьи <.......>

Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Стороной истца допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора подряда или возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, суду первой инстанции не представлено, приложенные к иску товарные чеки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2023 г., не содержат безусловных доказательств приобретения указанных в чеках товаров именно истцом и за счет собственных денежных средств, а постановление не содержит сведений о лице, совершившим покупку строительных материалов.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между истцом (затем) и ответчиком (тещей), не возникли отношения по выполнению за плату работы по ремонту кровли, регламентируемые положениями гражданского законодательства о договоре подряда и доказательств обратному не представлено, как не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения, связанного с несением расходов на строительные материалы для производства работ именно истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на приобретение строительных материалов понесены им за счет собственных денежных средств, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, истцом не доказан факт наличия в собственности заявленной в иске денежной суммы, а часть перечисленных в товарных чеках строительных материалов приобреталась до заключения матерью истца кредитного договора от 12 сентября 2019 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: