Дело № 2-559/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 13 июня 2023 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 52795,69 руб., в том числе, 45969,38 руб. – просроченный основной долг, 6826,31 руб. – просроченные проценты.
Также истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 государственную пошлину в сумме 7783,87 руб.
В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере 166999,00 руб. на срок 60 месяцев.
Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17,55 % годовых.
В нарушение заключенного с ним договора ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 52795 рублей 69 копеек, которую в добровольном порядке ФИО1 оплатить отказался.
За взысканием указанной задолженности и расторжением кредитного договора истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление потребительского кредита.
При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), о чем свидетельствует его подпись (л.д.11).
В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 166999,00 рублей (л.д.11).
В соответствии с условиями кредитного договора размер аннуитетных платежей составляет 4199,90 рублей ежемесячно. Срок уплаты аннуитетных платежей – 60 месяцев.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,55 % годовых (л.д.12).
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 166999,00 руб. (л.д. 27).
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло возникновение у него просроченной задолженности.
В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена информация о движении основного долга и срочных процентов, с указанием всех сумм основного долга и процентов (л.д.27-29).
Также истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору с ФИО1, в соответствии с которым за ответчиком образовалась задолженность в размере 52795,69 руб., в том числе: 6826,31 руб. – просроченные проценты, 45969,38 руб. – просроченный основной долг (л.д. 26).
В связи с образованием за ФИО1 задолженности ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отправил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 30-31).
Однако требования банка о погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу ФИО1 потребительского кредита.
Ответчик ФИО1 воспользовался выданным кредитом, что подтверждается копией лицевого счета ФИО1 (л.д. 40), однако, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору не исполнил.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик ФИО1 суду не представил.
Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете ПАО Сбербанк приведено полное движение денежных средств по счету ФИО1 Расчет задолженности соответствует условиям предоставления потребительского кредита ФИО1
Таким образом, истец ПАО Сбербанк представил допустимые доказательства, на которых основаны его требования к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.
При таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. ФИО1 на уведомление не прореагировал.
ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, наносит ущерб интересам истца, что является существенным нарушением условий договора займа. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7783 рублей 87 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52795 рублей 69 копеек, в том числе:
45969 рублей 38 копеек – просроченный основной долг,
6826 рублей 31 копейка – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 7783 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Трофимова