Дело № 2-7016/2025

УИД 77RS0020-02-2025-010770-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителей Генеральной прокуратуры РФ фио, фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7016/2025 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Зильберквит Марку Александровичу, ФИО2, ФИО1, ООО «Издательство «Гамма-Пресс» об обращении в доход государства обыкновенных акций адрес, обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале ООО «Издательство «Гамма-Пресс», обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале ООО «Музыкальное издательство адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением, об обращении в доход государства 100 % акций адрес, 100% долей в уставных капиталах ООО «Издательство «Гамма-Пресс», ООО «Музыкальное издательство адрес как полученных коррупционным путем.

Основанием для иска послужили выявленные органами прокуратуры факты приобретения ответчиками вышеуказанного имущества в результате нарушения запретов и ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции.

Как следует из иска, на должность директора ФГУП «Издательство «Музыка» 10.03.2004 назначен Зильберквит М.А., что позволило ему оказывать влияние на деятельность государственного предприятия. Затем с 2005 года он являлся генеральным директором ОАО «Издательство «Музыка»», а с 2012 года – бенефициарным владельцем названного общества.

По мнению прокурора Зильберквит М.А., являющийся гражданином США, имел намерения лишить Российскую Федерацию принадлежащих ей культурных ценностей и захватить государственное предприятие, обратив в свою собственность его имущество.

Для этого он в 2003 году учредил ООО «Гамма-Пресс», а в 2004 году ООО «Музыкальное издательство фио», которые на момент создания какими-либо активами не обладали. При этом действующее законодательство запрещало Зильберквиту М.А. замещать должность директора государственного предприятия и одновременно являться учредителем (участником) юридического лица.

Наряду с этим прокуратурой установлено, что используя положение руководителя государственного предприятия, Зильберквит М.А. инициировал процесс акционирования и его последующей приватизации. При этом он скрыл от государства и уполномоченного им органа, что при инициировании процедуры приватизации руководствовался личными корыстными мотивами. То есть преследовал цель по обращению возглавляемой организации и ее имущества в свою собственность.

На основании распоряжения Росимущества от 30.12.2004 № 1559-р ФГУП «Издательство «Музыка» преобразовано в ОАО «Издательство «Музыка», в котором 100 % акций принадлежало Российской Федерации.

Далее Росимуществом издано распоряжение от 16.08.2012 № 1399-р «Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества «Издательство «Музыка». Во исполнение названного распоряжения в 2012 году Зильберквит М.А., будучи генеральным директором ОАО «Издательство «Музыка», организовал фиктивный аукцион по продаже 100 % акций этого общества.

Затем на рассмотрение Комиссии по проведению аукциона представлены заявка и документы от подконтрольного фио ЗАО «Музыкальное издательство адрес (в настоящее время ООО «Музыкальное издательство адрес). Указанная компания допущена комиссией к участию в аукционе. При этом заявка на участие ООО «Издательство «Гамма-Пресс», связанное с Зильберквитом М.А., указанной комиссией не рассматривалась, решение о ее допуске не принималось (протокол от 05.10.2012 № 177).

Помимо этого, в обоснование иска указано, что Зильберквит М.А. обеспечил незаконное участие и победу ООО «Издательство «Гамма-Пресс» в аукционе. Между ООО «Издательство «Гамма-Пресс» и Росимуществом заключен договор купли-продажи акций ОАО «Издательство «Музыка» на аукционе от 08.11.2012 № 01-04/743. Стоимость сделки сумма.

Как утверждал истец, передача нотной библиотеки в частную собственность была прямо запрещена Росимуществом. Однако Зильберквит М.А., злоупотребив своим положением, определил балансовую стоимость уникального фонда равной нулю и присвоил его. Далее оцифровал печатные тиражи, оформил авторские права, ограничил их свободное использование на территории страны и запретил к ним бесплатный доступ.

В последующем, захватив собрание нотных изданий, сформированное более чем за 100 лет работы издательства, он поставил в зависимость образовательные заведения музыкального профиля и исполнителей классических произведений. Государство вынуждено заключать с ним контракты на печать музыкальной литературы, то есть платить за допуск к объектам культурного наследия Российской Федерации. При этом установленные им цены заставляют рядовых потребителей и бюджетные организации отказываться от таких услуг и искать необходимые для обучения источники на «серых» площадках в сети «Интернет».

С учетом изложенного, ссылаясь на пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, истец просил обратить в доход Российской Федерации обыкновенные именные акции (вып. 1) адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 10 849 шт., номер государственной регистрации 1-01-12338-А, зарегистрированные на ООО «Издательство «Гамма-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 90 % долей в уставном капитале ООО «Издательство «Гамма-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированные на Зельберквита фио (ИНН <***>); 10 % долей в уставном капитале ООО «Издательство «Гамма-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированные на фио (ИНН <***>); 90 % долей в уставном капитале ООО «Музыкальное издательство адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированные на Зельберквита фио (ИНН <***>); 10 % долей в уставном капитале ООО «Музыкальное издательство адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированные на ФИО1 (ИНН <***>), как имущество, полученное коррупционным путем.

Представители истца фио и фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Ответчик Зильберквит М.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сообщил о нахождении с 16.09.2025 на стационарном лечении.

Представитель Зильберквита М.А. – фиоС, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сообщил об отсутствии полномочий на представление интересов Зильберквита М.А. в его отсутствие. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В представленном в суд отзыве возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие в действиях Зильберквита М.А. нарушений законодательства о государственных унитарных предприятиях, противодействии коррупции, в том числе конфликта интересов как в период акционирования предприятия, так и в период его приобретения. Также утверждали, что ограничения и запреты на Зильберквита М.А. не распространяются.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Представитель ФИО2, ООО «Издательство «Гамма-Пресс», ООО «Музыкальное издательство адрес – фио направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе.

В представленном в суд отзыве выразила несогласие с исковым заявлением. Просила суд в его удовлетворении отказать, указывая на отсутствие в действиях доверителей состава коррупционного правонарушения при приобретении акций адрес. Утверждала, что Зильберквит М.А. нарушений законодательства о государственных унитарных предприятиях, противодействии коррупции, в том числе конфликта интересов не допускал.

Представитель ответчика ФИО1 приобщил в дело письменные объяснения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, просил суд в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава коррупционного правонарушения.

адрес «ВТБ Регистратор», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, причины его неявки не сообщило, письменные возражения по доводам иска не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Таким образом, ходатайства представителей Зильберквита М.А. и ФИО2, ООО «Издательство «Гамма-Пресс», ООО «Музыкальное издательство адрес, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании и в следственных действиях отклонено судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе или в следственных действиях не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Ходатайство надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Зильберквита М.А. и его представителя об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Справка о нахождении Зильберквита М.А. на стационарном лечении в кардиологическом отделении датирована 16.09.2025, тогда как судебное заседание назначено на 18.09.2025. При этом срок его нахождения на стационарном лечении в справке не определен. Иных доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении в день проведения судебного заседания не представлено.

Креме того, ими беспрепятственно реализованы процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 48, 57 ГПК РФ. В материалы дела представлены возражения относительно исковых требований и доказательства в их обоснование.

Кроме того, суд обращает внимание на положения ст. 35 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного суд не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из иска следует, что прокурор поставил перед судом вопрос об изъятии у Зильберквита М.А., ФИО2, ФИО1 акций адрес, долей в уставных капиталах ООО «Издательство «Гамма-Пресс», ООО «Музыкальное издательство адрес, как имущества, которое получено в нарушение законодательства о противодействии коррупции. В обоснование своих требований истец заявил об использовании Зильберквитом М.А. своего служебного положения в ФГУП «Издательство «Музыка», а в последующем в ОАО «Издательство «Музыка» для незаконного обогащения во вред публичным интересам.

Истцом указано, что ФИО2, ФИО1 совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное пунктами 3, 5 части 2 статьи 13.3 Закона № 273-ФЗ. Учредители компаний не только не принимали мер по предупреждению коррупции, но и были непосредственно вовлечены в разработанные Зильберквитом М.А. противоправные схемы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что в августе 2002 года зарегистрировано ФГУП «Издательство «Музыка» (далее – государственное предприятие).

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.05.2002 № 1243-р согласован устав государственного предприятия.

Его изучение показало, что государственное предприятие состоит в ведомственном подчинении Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Основная цель его деятельности – удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности (издательство, полиграфия, торговля книгам и воспроизведение, распространение, электронный сбыт музыки и др.) и получения прибыли.

Предприятие возглавляет директор, назначенный на должность федеральным органом исполнительной власти. Директор государственного предприятия действует от имени предприятия без доверенности по принципу единоначалия, добросовестно и разумно представляет его интересы, несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним контрактом.

На основании приказа Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 28.11.2003 № 335-ук с 01.12.2003 исполняющим обязанности директора ФГУП «Издательство Музыка» назначен Зильберквит М.А.

Согласно материалам регистрационного дела ФНС России и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФГУП «Издательство «Музыка», с 10.03.2004 на должность директора указанного государственного предприятия назначен Зильберквит М.А. Для исполнения своих обязанностей он получил право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Одновременно с замещением руководящих должностей в государственном предприятии Зильберквит М.А. с 12.08.2003 являлся единственным учредителем ООО «Издательство право и закон XXI».

Согласно материалам регистрационного дела ФНС России, в том числе решению участников общества от 03.10.2005 № 3, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.10.2005, решению участника общества от 17.09.2009 № 2, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.09.2009, в 2005 году указанное общество переименовано в ООО «Издательство Гамма-Пресс», в 2009 году – ООО «Гамма-Пресс».

В последующем Зильберквит М.А. в ноябре 2012 года произвел отчуждение 10% долей уставного капитала указанного общества по договору дарения от 16.11.2012 в пользу ФИО2

Таким образом, учредителями ООО «Гамма-Пресс» стали Зильберквит М.А. (90%) и ФИО2 (10%).

Кроме того, судом установлено, что в декабре 2004 года зарегистрировано ЗАО «Музыкальное издательство адрес (согласно данным ЕГРЮЛ в июне 2021 года реорганизовано в ООО «Музыкальное издательство адрес). Участниками общества являются Зильберквит М.А. (90%) и ФИО1 (10%).

При этом согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих организациях, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации.

С учетом названного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств, суд соглашается с позицией прокурора о том, что замещение должности директора требовало от Зильберквита М.А. отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, участия в управлении хозяйственными обществами, получения не предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения от физических и юридических лиц, использования в личных целях информации, предназначенной для служебной деятельности.

Суд также соглашается с позицией прокурора о том, что Зильберквит М.А. вопреки установленным законом ограничениям умышленно лишил Российскую Федерацию принадлежащих ей культурных ценностей путем получения в личную собственность имущества государственного предприятия через реализацию схемы по его незаконному захвату.

Для этого, будучи руководителем ФГУП «Издательство «Музыка», Зильберквит М.А. обеспечил принятие Росимуществом распоряжения от 30.12.2004 № 1559-р, на основании которого ФГУП «Издательство «Музыка» преобразовано в ОАО «Издательство «Музыка» (100 % акций принадлежало Российской Федерации). При этом до первого общего собрания акционеров ОАО «Издательство «Музыка» генеральным директором общества также назначен Зильберквит М.А.

Таким образом, используя положение руководителя государственного предприятия, Зильберквит М.А. инициировал процесс акционирования и его последующей приватизации. При этом он скрыл от государства и уполномоченного им органа, что при инициировании процедуры приватизации руководствовался личными корыстными мотивами и преследовал цель по обращению возглавляемой организации и ее имущества в свою собственность.

В последующем в 2012 году Зильберквит М.А., будучи генеральным директором ОАО «Издательство «Музыка», обеспечил издание Росимуществом распоряжения от 16.08.2012 № 1399-р «Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества «Издательство «Музыка».

Получив правовую возможность отчуждения акций государственного предприятия, Зильберквит М.А. с использованием принадлежащих ему коммерческих структур организовал контролируемый аукцион, получив в результате его реализации 100 % акций государственного предприятия.

Так, судом изучен протокол заседания Комиссии по проведению аукциона по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности от 22.10.2012 года, из которого следует, что по состоянию на 05.10.2012 в 16:30 по московскому времени на рассмотрение Комиссии представлены заявки и документы следующих претендентов: ЗАО «Музыкальное издательство адрес (в настоящее время – ООО «Музыкальное издательство адрес) и ООО «Издательство «Право и закон XXI», бенефициарным владельцем и контролирующим лицом которых являлся Зильберквит М.А., а также ООО «ЦентрИнвест Трейдинг».

Указанные компании признаны участниками аукциона по продаже имущества, находящего в федеральной собственности, и допущены к участию в нем. Иных участников не заявлялось.

Вместе с тем, проведенный судом анализ протокола Росимущества об итогах аукциона по продаже акций открытого акционерного общества «Издательство «Музыка» от 22.10.2012 № 177 позволил установит, что среди участников аукциона было заявлено подконтрольное фио ООО «Издательство «Гамма-Пресс», не допущенное ранее к участию в аукционе.

Как следует из указанного протокола от 05.10.2012 № 177 заявка на участие ООО «Издательство «Гамма-Пресс» Комиссией Росимущества по проведению аукциона по продаже имущества, находящего в федеральной собственности, не рассматривалась, решение о допуске к участию в аукционе не принималось.

При этом передача нотной библиотеки в частную собственность была прямо запрещена Росимуществом. Однако Зильберквит М.А., злоупотребив своим положением, определил балансовую стоимость уникального фонда равной нулю и присвоил его. Далее оцифровал печатные тиражи, оформил авторские права, ограничил их свободное использование на территории страны и запретил к ним бесплатный доступ.

Суд соглашается с истцом, что при указанных обстоятельствах Зильберквит М.А. обеспечил незаконное участие и победу ООО «Издательство «Гамма-Пресс» в аукционе.

В результате между ООО «Издательство «Гамма-Пресс» и Росимуществом заключен договор купли-продажи акций ОАО «Издательство «Музыка» на аукционе от 08.11.2012 № 01-04/743. Стоимость сделки сумма.

Указанные обстоятельства, последовательность действий Зильберквита М.А. и подконтрольных ему лиц убедили суд в том, что он знал о приватизации ОАО «Издательство «Музыка», понимал существо названной процедуры и ее результаты. Зильберквит М.А. непосредственно участвовал в процессе продажи государственного имущества и получил возможность повлиять на его исход в силу замещения руководящей должности в ОАО «Издательство «Музыка».

При этом суд не соглашается с позицией Зильберквита М.А. о том, что он надлежащим образом и добросовестно выполнил свои служебные обязанности на должностях директора ФГУП «Издательство «Музыка» и генерального директора ОАО «Издательство «Музыка».

Суд отмечает, что весь период замещения указанных публичных должностей Зильберквит М.А. нарушал требования ст. 10 Закона № 273-ФЗ, запрещающей исполнять служебные обязанности в условиях конфликта интересов, то есть под влиянием личной заинтересованности.

Названная норма не позволяет исполнять обязанности, если у лица, замещающего должность, имеется личная прямая или косвенная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Вместе с тем, Зильберквит М.А. понимал и осознавал, что подконтрольные ему компании ООО «Музыкальное издательство адрес и ООО «Издательство «Гамма-Пресс» осуществляют идентичный вид деятельности (издательская) и находятся в прямой зависимости от ОАО «Издательство «Музыка».

В силу родственных и корпоративных отношений с Зильберквитом М.А. ответчики ФИО2 и фио понимали, что именно исполнение служебных полномочий в ОАО «Издательство «Музыка» обеспечивает возможность приобретения их коммерческими структурами акций указанного общества.

Однако, Зильберквит М.А. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял, то есть не исполнил обязанность, которая возложена п. 3 ч. 3 ст. 10 Закона № 273-ФЗ на работников, замещающих должности в государственных публично-правовых компаниях, к числу которых относится ОАО «Издательство «Музыка».

Сведений об уведомлении Зильберквитом М.А. представителя работодателя или иного уполномоченного лица о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения (ст. 11 Закона № 273-ФЗ) в материалах дела не имеется и ответчиком такие сведения не представлены.

Бездействие Зильберквита М.А. привело к тому, что его должностные полномочия и служебное положение не были изменены, а сам он не был отстранен от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке (ч. 4 ст. 11 Закона № 273-ФЗ). Наряду с этим Зильберквит М.А. не объявил себе самоотвод и не отказался от выгод, явившихся причиной возникновения конфликта интересов (ч. 5 ст. 11 Закона № 273-ФЗ).

Поскольку Зильберквит М.А., ФИО2 стали приобретателями акций ОАО «Издательство «Музыка», то череда названных и взаимосвязанных обстоятельств означает для суда, что Зильберквит М.А. действовал предвзято и скрытно. При определении условий торгов и неисполнении одновременно с этим антикоррупционных запретов Зильберквит М.А. в реальности радел не столько за достижение публично значимых целей, сколько за допуск к торгам и получение преимуществ подконтрольными ему компаниями.

Захватив собрание нотных изданий, сформированное более чем за 100 лет работы издательства, он поставил в зависимость образовательные заведения музыкального профиля и исполнителей классических произведений.

В частности, анализ представленных в материалы дела актов проверки (мониторинга) сайтов от 10.09.2025 подтверждает доводы истца о том, что в свободном доступе электронная библиотека отсутствует, что доступ к ее содержимому необходимо заказывать и выкупать, ссылка на нотные издания классических произведений. которые предоставляются гражданам исключительно за плату.

Государство вынуждено заключать с ним контракты на печать музыкальной литературы (адрес выступило поставщиком в 392 госконтрактах на сумму сумма сумма прописью), то есть платить за допуск к объектам культурного наследия Российской Федерации. При этом установленные им цены заставляют рядовых потребителей и бюджетные организации отказываться от таких услуг и искать необходимые для обучения источники на «серых» площадках в сети «Интернет».

При целях установления взаимозависимости ответчиков и подконтрольных им компаний суд изучил информацию ФНС России от 02.09.2025 № КЧ-5-18/1518дсп, УФНС по адрес от 03.09.2025 № 22-23/082890 @.

В частности, налоговыми органами установлено, что адрес, ООО «Гамма-Пресс», ООО «Музыкальное издательство фио» используют идентичные IP-адресаа (89.188.124.238, 172.20.17.23, 172.20.17.170).

Также, суд изучил финансовые операции и заключенные между компаниями договоры на оказание услуг, перечисление денежных средств и другие соглашения, в частности:

- Договор № 01-2011 от 01.01.2011 г., заключенный между адрес и ЗАО «Музыкальное Издательство фио» на поставку книжной и другой печатной продукции;

- Договор беспроцентного займа № 2 от 14.02.2022 г., заключенный между Зильберквитом М.А. и адрес на сумму сумма;

- Договор пожертвования от 01.03.2023, заключенный между адрес и Международным Благотворительным фио Чайковского на сумму сумма;

- Договор займа № 2 от 03.12.2018 г., заключенный между адрес и ООО «Издательство «Гамма-Пресс» на сумму сумма;

- Договор беспроцентного займа № 1 от 08.02.2022 г., заключенный между Зильберквитом М.А. и адрес на сумму сумма;

- Договор пожертвования от 24.05.2022 г., заключенный между адрес и Международным Благотворительным фио Чайковского на сумму сумма;

- Договор займа № 4 от 28.10.2015 г., заключенный между ОАО «Издательство «Музыка» и ООО «Издательство «Гамма-Пресс» на сумму сумма;

- Договор пожертвования № Ф-1/2-2023 от 20.02.2023 г., заключенный между Международным Благотворительным фио Чайковского и адрес на сумму сумма;

- Договор пожертвования № Ф-2/2-2023 от 31.03.2023 г., заключенный между адрес и Международным Благотворительным фио Чайковского на сумму сумма;

- Договор займа № 2 от 05.12.2016 г., заключенный между ОАО «Издательство «Музыка» и ООО «Издательство «Гамма-Пресс» на сумму сумма;

- Договор реализации печатной продукции от 28.04.2014 г., заключенный между ОАО «Издательство «Музыка» и ООО «Издательство «Гамма-Пресс» на поставку книжной продукции;

- Договор пожертвования от 14.09.2022 г., заключенный между Международным Благотворительным фио Чайковского и адрес на сумму сумма;

- Договор № адрес от 01.01.2011 г., заключенный между ОАО «Издательство «Музыка» и ЗАО «Музыкальное Издательство фио»;

На основании изложенного суд признает ООО «Музыкальное Издательство адрес, ООО «Гамма-Пресс» имуществом, которым завладели ответчики вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции. Следовательно, на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ акции адрес и 100% долей уставного капитала ООО «Музыкальное Издательство фио», ООО «Гамма-Пресс» подлежат обращению в доход государства.

Представители Зильберквита М.А., ФИО2, ФИО1 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в действиях перечисленных ответчиков отсутствует состав коррупционного правонарушения. Полагали, что на Зильберквита М.А. не распространялись антикоррупционные запреты и ограничения. Зильберквита М.А., ФИО2, ФИО1 не являлись государственными (муниципальными) служащими и не занимали публично значимые должности.

Проанализировав приведенные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку предложенное ответчиками толкование норм материального права расходится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 31.10.2024 № 49-П.

Орган конституционного контроля разъяснил, что акт коррупции является особенно опасным явлением и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя. Недопустимость совершения названного деликта очевидна для каждого лица, так как она вытекает из прямо и непосредственно действующих положений Конституции РФ, ее статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1).

Из этого социально-правового статуса коррупционных деликтов, как отметил Конституционный Суд РФ, следует лицо, что допустившее незаконное обогащение за счет использования должностного статуса, служебных полномочий или занятия публично значимой должности, привлекается и несет ответственность вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции.

В силу названных положений Конституции РФ, Суд также пояснил, что в круг лиц, на которых распространяется действие антикоррупционного законодательства, включены как лица, замещающие государственные и муниципальные должности, так и лица, занимавшие должности в иных связанных с осуществлением публичных функций институтах.

Тем более к моменту совершения установленных судом коррупционных правонарушений действовали не только вышепоименованные положения Конституции РФ, но и Закона № 273-ФЗ, запрещавшие от имени или в интересах юридического лица, к которым безусловно относятся адрес, злоупотреблять служебным положением и (или) полномочиями, а также совершать иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды (ст. 1).

Согласно ст. 10 Закона № 273-ФЗ в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с лицом, занимающим публично-значимую должность, в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих публичных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, с которыми лицо, занимающее публично-значимую должность, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из обозначенных нормативных положений следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Учитывая указанное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки позиции представителей ответчиков ФИО2, ФИО1 оказывали Зильберквиту М.А., противоправное содействие в нарушении антикоррупционного законодательства, в связи с чем совершили самостоятельный коррупционный деликт (п. 5 ч. 2 ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ). Они не только не принимали мер по предупреждению и пресечению коррупции, но и были непосредственно вовлечены в разработанные Зильберквитом М.А. схемы владения нелегальными активами и извлечения от него прибыли.

В частности, ответчики незаконно сформировали свое имущественное состояние от деятельности приобретенного коррупционным путем адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на Зильберквита М.А. распространялись антикоррупционные запреты и ограничения, предусмотренные законодательством для работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами. Так, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции от 21.11.2011) обозначенные работники обязаны в соответствии со ст. 9 – 11 настоящего Федерального закона уведомлять об обращении к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

При этом под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. О наличии личной заинтересованности свидетельствует возможность получения каких-либо выгод, в том числе неимущественного характера лицами, состоящими с должностным лицом в близких родственных, имущественных, корпоративных или иных отношениях (ст. 10 Закона № 273-ФЗ).

Кроме того, согласно ст. 12.4 Закона № 273-ФЗ (в редакции от 21.11.2011) на работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, Законом № 273-ФЗ и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, запреты на участие на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, осуществление предпринимательской деятельности, получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц, а также использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, государственного имущества.

Аналогичные требования определены ст. 349.2 Трудового кодекса РФ (введена в действие 01.01.2013).

Однако из изученных в судебном заседании доказательств (информация ФНС России от 02.09.2025, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «Издательство музыка», регистрационные дела ООО «Издательство «Гамма-Пресс», ООО «ЦентрИнвест Трейдинг», ООО «Музыкальное издательство адрес, устав ФГУП «Издательство музыка») следует, что Зильберквит М.А. не соблюдал приведенные требования законодательства. В целях личного обогащения Зильберквит М.А., используя свое положение в адрес, обеспечил участие ООО «Гамма-Пресс» в приватизации указанного государственного предприятия, действуя в условиях прямого конфликта интересов, предоставлял собственному бизнесу.

Зильберквит М.А. не стал разделять исполнение публичных полномочий с коммерческой деятельностью, напротив – совместили их, что образует недопустимую форму сращивания публичной власти и бизнеса (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П).

Последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, в иное имущество посредством предпринимательской деятельности, в том числе приумножение такого имущества не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства (п. 3.3 постановления Конституционного Суда РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества может ухудшать положение законопослушных хозяйствующих субъектов. Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. В конечном счете данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом.

Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями ст. 4 (ч. 2), 7 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Суд не находит оснований согласиться с позицией представителя Зильберквита М.А., о том, что истцом не доказано наличие в действиях его доверителя элементов состава коррупционного правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 6.1 постановления от 31.10.2024 № 49-П разъяснено, что когда требования антикоррупционного иска прокурора основаны на совершении лицом, занимавшим публично значимую должность, конкретных деяний коррупционной направленности, в результате которых приобретено имущество, об обращении которого в доход Российской Федерации подан иск, предполагается доказывание прокурором совершения таких деяний, причинно-следственной связи между ними и последующим приростом имущества ответчика, то есть факта извлечения противоправного дохода за счет своего положения, с его помощью или под его прикрытием.

Вопреки доводам представителя поименованных ответчиков истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в настоящем деле представлены убедительные доказательства того, что в результате коррупционных злоупотреблений Зильберквит М.А., ФИО2, ФИО1 завладели акциями адрес.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, к гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ относит возможность обращения в доход государства имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Меры, предполагающие обращение в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не опровергнута презумпция незаконности происхождения или установлена незаконность происхождения, имеют, являясь по своему существу особой формой правового государственного принуждения наряду с уголовно-правовыми и административно-деликтными мерами, конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности. Они ориентированы на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и правового государства, на защиту демократического строя (п. 4.2 постановления от 29.11.2016 № 26-П, п. 3 постановления от 31.10.2024 № 49-П).

Анализируя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют значение для рассмотрения дела, получены в предусмотренном законодательством порядке, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, не имеют противоречий, а их совокупность является достаточной для принятия решения и поэтому суд кладет их в его основу.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Ни ст. 237 ГК РФ, ни положения гл. 59 ГК РФ не исключают применимость данного правила к обязательствам из деликтных правоотношений.

С учетом изложенного суд полагает, что истец выбрал правильный способ защиты прав Российской Федерации, соответствующий масштабу нарушений, допущенных ответчиками, их характеру и последствиям. В пределах заявленных исковых требований суд вправе определить правовую судьбу имущества при рассмотрении настоящего дела.

Суд также принимает во внимание, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не будет своевременно исполнен.

От истца поступило заявление об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению в части требований об обращении в доход Российской Федерации 100 % акций адрес, 100% долей в уставном капитале ООО «Издательство «Гамма-Пресс», ООО «Музыкальное издательство адрес. Удовлетворяя его и отклоняя возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что решение об удовлетворении иска относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в указанной сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации обыкновенные именные акции (вып. 1) адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 10 849 шт., номер государственной регистрации 1-01-12338-А, зарегистрированные на ООО «Издательство «Гамма-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение является основанием для адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать обыкновенные именные акции (вып. 1) адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 10 849 шт., номер государственной регистрации 1-01-12338-А, с лицевого счета ООО «Издательство «Гамма-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обратить в доход Российской Федерации 90 % долей в уставном капитале ООО «Издательство «Гамма-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированные на Зильберквита Марка Александровича (ИНН <***>).

Обратить в доход Российской Федерации 10 % долей в уставном капитале ООО «Издательство «Гамма-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированные на ФИО2 (ИНН <***>).

Обратить в доход Российской Федерации 90 % долей в уставном капитале ООО «Музыкальное издательство адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированные на Зильберквита Марка Александровича (ИНН <***>).

Обратить в доход Российской Федерации 10 % долей в уставном капитале ООО «Музыкальное издательство адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированные на ФИО1 (ИНН <***>).

Обратить решение суда в части обращения в доход Российской Федерации обыкновенные именных акций (вып. 1) адрес, обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале ООО «Издательство «Гамма-Пресс», обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале ООО «Музыкальное издательство адрес к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.

Судья фио