Решение по делу № 2А-3390/2022 от 06.06.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

УИД 66RS0003-01-2022-001935-50

Производство № 2а-3390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., в порядке упрощенного (письменного) производства,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного искового заявления указал, что с его банковского счета были списаны денежные средства в качестве исполнительского сбора на основании постановления по исполнительному производству ***-ИП от ***. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа ему не предоставлялся. Задолженность перед ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга была погашена добровольно в результате направления требования.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ***, вынесенного Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, а также ГУ ФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО1 путем возврата на его банковский счет денежных средств в сумме 16089 руб. 33 коп. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, по электронной почте, телефонограммами.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу пункта 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела постановлением от *** в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о взыскании денежных средств в сумме 234282 руб. 07 коп.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 16399 руб. 74 коп.

*** судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 окончила исполнительное производство ***-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счета по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на ***, с административного истца в рамках указанного исполнительного производства удержано 33942 руб. 52 коп., 16399 руб. 74 коп. – перечислено как исполнительский сбор, 17542 руб. 78 коп. – возвращено должнику.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". В частности, установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из доводов и пояснений административного истца, заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ***, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца не направлялись.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было. Таким образом, ФИО1 о наличии возбужденного исполнительного производства не был извещен, в связи с чем, отсутствовала возможность погасить задолженность в добровольном порядке. Кроме того, административный истец указывает, что задолженность была погашена до возбуждения исполнительного производства. Не извещение административного истца о возбуждении исполнительного производства лишило его возможности представить судебному приставу-исполнителю документы о погашении задолженности.

В материалы дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлено доказательств направления копии постановления от *** о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, а также копии постановления от *** о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административными ответчиками в нарушение требований статьи 62, пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого постановления от *** о взыскании исполнительского сбора не доказана.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к ФИО1 в отсутствие его вины, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, соответствующими данными судебный пристав-исполнитель располагал, суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 от *** о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство ***-ИП от *** окончено, по указанному исполнительному производству с административного истца взысканы денежные средства в качестве исполнительского сбора, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд возлагает на Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ***.

Обязать Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, сообщить суду и ФИО1 об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Глушкова